Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа  № 2-а-7110/11

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.06.2011  р.   Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого  судді                                          Кончиної О.І.,

при секретарі                                          Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Золотоніського  взводу ДПС управління ДАІ Келеберди Юрія Михайловича про визнання незаконними дій лейтенанта міліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції Золотоніського  взводу ДПС управління ДАІ Келеберди Юрія Михайловича про визнання незаконними дій лейтенанта міліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.05.2011 року він рухався на власному автомобілі  ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_1  на перехресті  вул. Новоселівська та вул. Обухова в м. Золотоноша з чітким дотриманням вимог Правил дорожнього руху.  Старший лейтенант міліції Келеберда Ю.М. 26.05.2011 р. о 12 год. 40 хв. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення   серії СА1 № 161244, в якому зазначено, що він проїхав  перехрестя вул. Новоселівська та вул. Обухова в м. Золотоноша на жовтий сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Також 26.05.2011 року складено постанову серії СА № 290046, якою притягнено його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  Ні протокол, ні постанову про адміністративне правопорушення  Келебарда Ю.М. йому не надав.  Тому вважає, що викладені в протоколі та в постанові  факти не відповідають реальним обставинам справи, оскільки 26.05.2011 р. близько 12 год. 30 хв. він рухався по вул. Новоселівській в м. Золотоноша, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2110, виїхав на перехрестя проїзних частин на зелений сигнал світлофора і надав дорогу 1 автомобілю, який в свою чергу завершив рух через перехрестя. Після того як цей автомобіль завершив рух через перехрестя, ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, на який він і вимушений був виїжджати з перехрестя проїзних частин  у наміченому напрямку на вул. Обухова. Окрім висновків відповідача, який складав протокол, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 290046 від 26.05.2011 р. і закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та пояснив що дійсно він 26.05.2011 року керуював власним автомобілем ВАЗ 2110, виїхав на перехрестя вул. Новоселівська та вул. Обухова м. Золотоноша проїзних частин на зелений сигнал світлофора. Згідно Правил  дорожнього руху надав дорогу автомобілю ВАЗ 2106 сірого кольору, який рухався прямо по вул. Новоселівська.  Згідно Правил дорожнього руху: водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен  виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тобто він рухався на автомобілі з чітким дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Крім того при складанні протоколу він надав свої пояснення та заперечення  відповідачу зазначивши їх у протоколі. Але відповідач на пояснення не реагував та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення. Дану постанову та копію протоколу ОСОБА_1  отримав власноручно в Золотоніському ВДАІ.

Відповідач  в судове засідання на 08.06.2011 р. та на 20.06.2011 р. не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення повістки. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.05.2011 року відносно  ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач 26.05.2011 року проїхав на власному автомобілі  ВАЗ-2110  д.н.з. НОМЕР_1  перехрестя  вул. Новоселівська та вул. Обухова в м. Золотоноша на жовтий сигнал світлофора, чим порушив  Правила дорожнього руху.  

З пояснення позивача по суті правопорушення, які він зазначив в протоколі  вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Новоселівська та вул. Обухова м. Золотоноша проїзних частин на зелений сигнал світлофора і надав дорогу автомобілю ВАЗ 2106 сірого кольору, який в свою чергу завершив рух через перехрестя  по вул. Новоселівській. Після того як зустрічний автомобіль проїхав перехрестя, ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, на який він був і вимушений  виїжджати з перехрестя проїзних частин у наміченому напрямку на вул. Обухова. Так як він надав перевагу в русі автомобілю, що рухався прямо по перехрестю, він і здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тобто закінчив  маневр.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст. 70 КАС України –обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України –в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 285 КУпАП після проголошення постанови її копія протягом 3-х днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено. Однак відповідачем копія постанови не була вручена позивачу.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даній ситуації доказів, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в справі не добуто, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.   

Керуючись ст. ст.  161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Золотоніського  взводу ДПС управління ДАІ Келеберди Юрія Михайловича про визнання незаконними дій лейтенанта міліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити.

Визнати дії старшого лейтенанта міліції Золотоніського  взводу ДПС управління ДАІ Келеберди Юрія Михайловича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП  протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року серія СА № 290046, постановлену старшим лейтенантом міліції Золотоніського  взводу ДПС управління ДАІ Келебердою Юрієм Михайловичем.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя           О. І. Кончина