Справа № 1-107/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд, Рівненської області

під головуванням –судді   Незнамової  І.М.

при секретарі                       Нафєєвій Н.В.

з участю прокурора             Поліщука О.В.

захисника –адвоката          ОСОБА_1

законних представників     ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, допризовника, раніше  судимого 10 червня 2011 року Кузнецовським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

-          за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК  України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, допризовника, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,

-          за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, допризовника, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3,

-          за ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

        09 квітня 2011 року біля 20 год. 40 хв. в м.Кузнецовську неповнолітні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за попередньою змовою, умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до багатоповерхового будинку АДРЕСА_4. При цьому неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи єдиним умислом із неповнолітнім ОСОБА_7, залишилися на вулиці поруч входу до третього під’їзду даного будинку та, як пособники скоєння злочину, спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку небезпеки викриття злочинних дій попередити, шляхом подання сигналу, неповнолітнього ОСОБА_7, який, у свою чергу, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зайшовши сходами на п’ятий поверх будинку, а потім, через технологічний отвір, на дах, відрізав за допомогою пасатижів кусок кабелю Р-296 довжиною 38 метрів загальною вартістю 998 грн. 26 коп., що був встановлений на даху будинку АДРЕСА_4 для надання споживачам послуг зв’язку з мережею «Інтернет»і належить гр.ОСОБА_8, чим  спричинили потерпілій майнову шкоду. Після цього неповнолітній ОСОБА_7 скинув відрізаний кабель з даху будинку на землю в місце де знаходилися неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Однак, під час перенесення кабелю з метою сховати його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поблизу буд.30/2 по м-ну Будівельників були затримані працівником Кузнецовського МВ.

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся і показав, що 09 квітня 2011 року, після обіду, він зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким запропонував вчинити крадіжку кабелю мережі «Інтернет»із будинку АДРЕСА_4, на що хлопці погодилися. З цією метою вони підійшли до вказаного будинку, де він із ОСОБА_6 залишилися біля третього під’їзду будинку щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 піднявся на дах будинку, де пасатижами, які він взяв із дому заздалегідь, обрізав кусок кабелю і кинув його з даху в місце, де знаходилися він та ОСОБА_6  Разом із ОСОБА_6 вони скрутили викрадений кабель і пішли у напрямку буд.24/1 м-ну Будівельників для того, щоб сховати кабель на території дитячого садка №4. Однак на території дитячого майданчика, що знаходиться між будинками 30/2 та 24/1 по м-ну Будівельників вони були затримані працівником міліції і доставлені у Кузнецовський МВ.

       Пояснює, що матеріальні та моральні збитки потерпілій відшкодовані батьками.

       Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнали повністю, розкаялися у скоєному і надали суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_5

       Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, вказує, що матеріальні та моральні збитки їй повністю відшкодовані і претензій до підсудних вона не має.

       Під час розгляду кримінальної справи, яка надійшла до суду із обвинувальним висновком,  підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_1 просять про закриття провадження у справі в зв’язку з актом амністії, оскільки підсудні є неповнолітніми.

      Прокурор Поліщук О.В. підтримав вказане клопотання і не заперечував проти закриття справи з цих підстав.

      Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відноситься до виду тяжких, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС м.Кузнецовська 13 березня 1995 року підтверджено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і є неповнолітнім, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС м.Кузнецовська 20 червня 1996 року підтверджено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і є неповнолітнім, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого відділом РАЦС м.Кузнецовська 08 вересня 1995 року підтверджено, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 і є неповнолітнім, а тому відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підпадають під дію п. «а»ст.1 цього Закону. Обставин, які не допускали б застосування щодо підсудних амністії відсутні. Підсудні не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття справи внаслідок амністії.

      Статтею 248 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, вирішує питання про речові докази. Стаття 6 п.4 КПК України зазначає, що справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії.

      Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, звільняються від кримінальної відповідальності.

      Враховуючи зазначене, є підстави для закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України внаслідок акта амністії.

       Вирішуючи питання із речовими доказами по справі, суд вважає, що кабель слід повернути потерпілій, пасатижі - знищити.                   

       На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 248, п.4 ч.1 ст.6  КПК  України, ст.ст.1 п. «а», 6, 8 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

      Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7, який обвинувачується за ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України і закрити провадження у справі внаслідок акта амністії.

      Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд –скасувати.

      Речові докази по справі –кабель марки Р-296 довжиною 38 м. –повернути потерпілій ОСОБА_8, пасатижі - знищити.

     На постанову суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом семи діб із дня винесення постанови.

       Головуючий