Справа № 2-а-2242/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року                                                                                          м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.  при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

позивача              не з»явився

відповідача          не з”явився

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС Басистого Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                      встановив:

        Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК №184228 від 18.08.11 (далі-постанова) винесену інспектором ДПС Басистим О.П. (далі-інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем  правил обгону транспортного засобу та закриття провадження в справі. За вказане порушення Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства.

         До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи відповідач –суб”єкт владних повноважень  в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у свою відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.1 ст.41, ч.1, ч.4 та ч.6 ст.128 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (у письмовому провадженні), без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та керуючись законом, прийшов до наступного висновку.

           Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові та протоколі серії ВК1 №130837 від 18.08.2011 року вказано, що  позивач  18.08.11 о 16 годині 22 хвилини керуючи автомобілем в м.Сарни по вул..Гагаріна порушив правила обгону –здійснив обгон транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив  вимоги п.14.6 в) ПДР.

           Вказані у позові обставини, за яких відбулось правопорушення та доводи про незаконність винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами - постановою та протоколом про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на

підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові, відповідачем не надано.

          Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключення з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести суб”єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

          Суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами. В свою чергу, доказів, які б підтверджували, що постанова винесена з порушенням вимог закону позивач не надав. Отже у задоволенні позову в частині вимог про скасування постанови слід відмовити, у зв»язку з їх необґрунтованістю.

           На думку суду, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, тому слід відмовити у задоволенні позову в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163,171-2 КАС України, суд -

  п о с т а н о в и в :

          Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС Басистого Олександра про скасування постанови ВК №184228 від 18.08.2011 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

           Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий