ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  Справа № 2-а-1322/11

"12" серпня 2011 р.                                                      Козівський районний суд

                                                         Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді                Кренцель М.І.

                                 при секретарі                 Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Рогатинському районі в І.Франківській області, про скасування постанови АТ№238673 від 24.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови АТ 238673 від 24.06.2011 року посилаючись на те, що 24.06.2011 року інспектор ДАІ виніс постанову АТ 238673 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 24.06.2011 року ОСОБА_1 на а/д Стрий-Тернопіль 72 км. керуючи автомобілем допустив порушення п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову АТ 238673 від 24.06.2011 року, оскільки 24.06.2011 року керував транспортним засобом на а/д Стрий-Тернопіль на 72 км. де є дві смуги в одному напрямку, і перемістився з правої смуги в крайню ліву смугу, тому що рух по правій смузі був занадто інтенсивним, через поганий стан покриття автодороги дистанція між транспортними засобами стала менш безпечною для даної швидкості руху, об`їхавши дані перешкоди перемістився в крайню праву смугу автодороги. Дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли зайняти крайню ліву смугу, на дорозі не було, а також зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не роз’яснені його права та обов’язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача відносно позову заперечує просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії АТ№238673 від 24.06.2011 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2011 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 24.06.2011 року ОСОБА_1 на 72 км. а/д Стрий-Тернопіль керував автомобілем та порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.06.2011 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії АТ №238673 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.  

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судовому засіданні не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом на 72 км. а/д Стрий-Тернопіль де є дві смуги в одному напрямку і перемістився з правої смуги в крайню ліву смугу, тому що рух по правій смузі був занадто інтенсивним, через поганий стан покриття автодороги дистанція між транспортними засобами стала менш безпечною для даної швидкості руху, об`їхавши дані перешкоди він перемістився в крайню праву смугу автодороги, дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли зайняти крайню ліву смугу, на дорозі не було. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії АТ №238673 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги –задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №238673 від 24.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.       

                                                          Суддя                        підпис

                                          З оригіналом                        вірно

                 ГОЛОВА СУДУ:                                                  Б.В. БОДНАРУК