№ 1-162/2011

22 апреля 2011 года  

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Никифорова М.Ю.,

при секретаре: Никулиной А.Г.,

с участием прокурора: Гущина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Зугрэса Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, холостого, ранее судимого 24.02.2000р. Харцызским городским судом  Донецкой области по ст. 140 ч2 УК Украины к 1 году ИР 10%, 09.02.2001г. Амвросиевским райсудом Донецкой области по ст. 140 ч 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, 11.10.2000г. Харцызским городским судом  Донецкой по ст. 140ч3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 15.02.2002г. Харцызским горсудом Донецкой области по ст. 15, 185ч3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 02.04.2010 года Харцызским горсудом Донецкой области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего: АДРЕСА_1 ,-

в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование средне-специальное, холостого, ранее не судимого, проживающего без регистрации: АДРЕСА_2 ,-

в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 21 ноября 2010 года, примерно в 17.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2 с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому, расположенному по адресу АДРЕСА_3,принадлежащему ОСОБА_3

Преследуя корыстные цели, действуя повторно, умышленно, ОСОБА_1 развязал веревку, связывающую душки замка на входных дверях указанного дома и совместно с ОСОБА_2 тайно похитил имущество ОСОБА_3 –холодильник «Донбасс», стоимостью 200 грн, а так же не предоставляющие ценности для потерпевшего две металлические кастрюли.

Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 с места преступления скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 200 грн.

 Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и показал, что 21 ноября 2010 года он употребил спиртное со своим знакомым ОСОБА_2 и когда они проходили по АДРЕСА_3, то он вспомнил, что в доме АДРЕСА_3 по указанной улице никто не проживает  и предложил ОСОБА_2 совершить кражу из дома. После чего они зашли во двор дома, он отвязал веревку, связывающую дужки замка на входной двери в дом и они зашли в дом, где рядом с входом на веранде находился холодильник, а на нем лежали две кастрюли. Они вынесли кастрюли и холодильник и перенесли их в дом АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_2 со своим знакомым ОСОБА_4 Во дворе его дома они разобрали холодильник и в этот же вечер отнесли его металлические части в дом АДРЕСА_4, где продали по цене металлолома за 115 грн. ОСОБА_5 Вырученные деньги они поделили поровну и разошлись по домам.

 Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и показал, что 21 ноября 2010 года он употребил спиртное со своим знакомым ОСОБА_1 и когда они проходили по АДРЕСА_3, то ОСОБА_1 вспомнил, что в доме АДРЕСА_3 по указанной улице никто не проживает и предложил ему совершить кражу из дома. После чего они зашли во двор дома, ОСОБА_1 отвязал веревку, связывающую дужки замка на входной двери в дом и они зашли в дом, где рядом с входом на веранде находился холодильник, а на нем лежали две кастрюли. Они вынесли кастрюли и холодильник и перенесли их в дом АДРЕСА_2, где проживает его знакомый ОСОБА_4 Во дворе его дома они разобрали холодильник и в этот же вечер отнесли его металлические части в дом АДРЕСА_4, где продали по цене металлолома за 115 грн. ОСОБА_5 Вырученные деньги они поделили поровну и разошлись по домам.

          По настоящему уголовному делу, в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, другие доказательства по делу, представленные органами досудебного следствия судом не исследовались, поскольку они никем не оспариваются.

Суд считает, действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия   квалифицированы правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Суд считает, действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия   квалифицированы правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых: ОСОБА_1 не работает, представленной характеристикой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил данное преступление в период испытательного срока, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд признает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, обстоятельством смягчающим наказание то, что в содеянном чистосердечно раскаялся; ОСОБА_2 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельством отягчающим наказание, является совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельство смягчающее наказание, что в содеянном чистосердечно раскаялся.

        На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без изоляции от общества не возможно.

        На основании ст.71 УК Украины суд считает необходимым к наказанию назначеному ОСОБА_1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харцызского городского суда от 02.04.2010 года.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он наступил от преступных действий подсудимых, полностью ими признан и полностью доказан в ходе досудебного следствия.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 02.04.2010 года по ст.185 ч.2 УК Украины, назначив окончательно к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 23.11.2010 года.

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 26.11.2010 года.

  Взыскать с ОСОБА_1 солидарно с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 200 грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2  оставить прежней –содержание под стражей в СИ №5 г.Донецка до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

       Судья: подпись.

   Копия верна. Судья: