1-21/11

                                                            ПРИГОВОР

                                                    Именем      Украины

  30 мая 2011  года  Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего –судьи  Переверзевой Л.И.,

при секретаре – Кобец А.И., Коноплянко А.А., Щукиной А.В., Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора –Кожевникова А.В., Третьякова Д.А.

                  защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

   рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению  

    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца города Донецка, украинца,  гражданина  Украины, имеющего  среднее образование, женатого, ранее  не  судимого, работающего директором  предприятия  «Промгаз», проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  

     в совершении преступлений, предусмотренных статьями 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины,-

   ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Шали Шалинского района Чечено –Ингушской АССР, чеченца, лица без гражданства, имеющего среднее образование, женатого, не работающего,  ранее судимого 12 июля 1989 года Верховным судом Украины по статьям 69, 19-142 ч.2 УК Украины к 15-ти годам лишения свободы , освобожден  21.09.2001 года условно досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

    в совершении преступлений, предусмотренных  статьями  289 ч.3,186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины,

     ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца  г. Хабаровска, Российской  Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, работающего председателем боксерского клуба «Фортиус», ранее не судимого в силу статьи 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу :АДРЕСА_4,

  в совершении преступлений, предусмотренных статьями  289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

    В январе 2005 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4, преследуя корыстные мотивы, желая быстро и легко обогатиться, принял решение стать на путь совершения преступлений с целью незаконного завладения транспортным средством, а также незаконного завладения паспортом и иными важными личными документами потерпевшего.  По замыслу ОСОБА_4 данные преступления необходимо было совершить в отношении его знакомого жителя города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_7, имевшего в личной собственности автомобиль "TOYOTA Landcruiser" государственный номерной знак НОМЕР_3.   

   Осознанно став на путь совершения  указанных  корыстных преступлений и преследуя цель доведения своего умысла до конца, ОСОБА_4 в указанный период времени разработал план преступной деятельности,  который, в первую очередь, предусматривал создание организованной группы с участием нескольких лиц, предварительно сорганизовавшихся в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом, с распределением ролей каждого участника, направленных на достижение этого плана, известного всем членам группы, с последующим четким их исполнением, при строгом подчинении ОСОБА_4, как лидеру  и  установленной им дисциплине.

     Согласно плану ОСОБА_4, завладение транспортным средством ОСОБА_7, его имуществом и личными документами должны были совершаться не в городе Мариуполе, по месту жительства потерпевшего, а в городе Донецке. С этой  целью, ОСОБА_4 вовлек в организованную группу, наряду с жителями города Донецка, жителей города Мариуполя Донецкой области, которые контролировали бы потерпевшего по месту его жительства.

    С целью формирования организованной группы и вовлечения в нее лиц, в неустановленный день января 2005 года ОСОБА_4 изложил свой план ранее судимому за бандитизм и разбойные нападения, нигде не работающему ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также неустановленным следствием лицам. Он же определил место, время, способ совершения преступлений, лично распределил роли и обязанности каждого члена организованной группы.

    Согласно преступного плана ОСОБА_4, роли остальных участников организованной группы распределялись следующим образом:

    ОСОБА_5, как лицо, ранее судимое за разбой и бандитизм и пользующееся в преступной среде авторитетом, должен был подавлять волю потерпевшего к сопротивлению путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего и членов его семьи, принимать иные меры направленные на завладение транспортным средством, важными личными документами потерпевшего.

    ОСОБА_6 должен был сопроводить потерпевшего к месту совершения преступления,  вести наблюдение  за  окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных участников группы в случае возможной опасности, принимать меры,  направленные на завладение транспортным средством, важными личными документами, а после совершения преступлений, отвезти ОСОБА_7 в город Мариуполь, пресекая  попытки последнего обратиться  в  правоохранительные органы.

    Неустановленное следствием лицо, путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, должен был заставить ОСОБА_7 дать разрешение на оформление генеральной доверенности на имя неустановленного следствием  лица  на автомобиль "TOYOTA Landcruiser" государственный номерной знак НОМЕР_3, а также завладеть важными личными документами, находящимися во владении ОСОБА_7  

    Роли неустановленных следствием лиц  заключались в том, что они должны были путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подавлять волю потерпевшего к сопротивлению  с целью  завладения транспортным средством, важными личными документами, заставить его выполнять указания ОСОБА_4, ОСОБА_5, неустановленного следствием лица, а на месте совершения преступления вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных участников группы в случае возможной опасности.

    Ознакомившись с планом преступной деятельности, вышеперечисленные лица, по предварительному сговору между собой, согласились сорганизоваться в устойчивое объединение для незаконного завладения транспортным средством потерпевшего и его важными личными документами, подтвердив тем самым свое участие в организованной группе, со строгим подчинением установленной ОСОБА_4 дисциплине и четким выполнением своих преступных ролей.

      20 января 2005 года организованная группа под руководством ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору, приступила к осуществлению  выше указанного преступного плана, направленного на незаконное завладениеа  транспортным средством,  соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья  потерпевшего.,

    Осуществляя свой преступный умысел и действуя согласно преступной договоренности, 20 января 2005 года около 10 часов ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного плана, направленного на незаконное завладение транспортным средством потерпевшего,  согласованно с членами организованной группы, позвонил ОСОБА_7 по мобильному телефону и под надуманным предлогом, договорился с ним о встрече в указанный день на  площади Ленина в городе Донецке, сообщив, что сопровождать того будет ОСОБА_6, так как  ОСОБА_7 не ориентировался в городе Донецке.  Около 12 часов указанного дня  в кафе "Кава-плюс" города  Мариуполя  ОСОБА_7 встретился с членом  организованной  группы ОСОБА_6, с которым был ранее знаком. ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, направленную  на незаконное завладение транспортным средством потерпевшего, сопроводил ОСОБА_7 на автомобиле "TOYOTA Landcruiser" государственный номерной знак НОМЕР_3,  которым тот  управлял по доверенности и принадлежащий его матери ОСОБА_8, в город Донецк на встречу с ОСОБА_4  Около 14 часов  20 января 2005 года указанные лица приехали к площади Ленина в городе  Донецка, где их ожидали ОСОБА_5 и ОСОБА_4  По предложению ОСОБА_5, действовавшего умышленно, из корыстных побуждений и выполнявшего свою роль в составе организованной группы, направленную на незаконное завладение транспортным средством потерпевшего, указанные лица поехали в кафе "Кавказская кухня", расположенное  по улице  Куприна возле питьевого ставка в Кировском районе города Донецка. По приезду в кафе, около 15 часов, ОСОБА_5, отвлекая внимание ОСОБА_7, заказал обед и спиртное, после чего с ОСОБА_4 стал беседовать с ОСОБА_7 на отвлеченные темы.  После того как  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 употребили спиртные напитки, в кафе вошли неустановленные следствием члены организованной группы, которые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенные им роли в составе организованной группы, направленные на незаконное завладение транспортным средством потерпевшего, подсели за столик к ОСОБА_7, а  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пересели за другой стол. Неустановленные следствием лица, действуя по предварительному сговору в составе организованной группы,  под надуманным предлогом, выполняя отведенные им роли в преступном плане, направленном  на незаконное завладениеа  транспортным средством,  соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, стали предъявлять ОСОБА_7 претензии о том, что последний, якобы, должен им  деньги в сумме 50 000 долларов США, при этом угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Подтверждая серьезность своих намерений, неустановленное следствием лицо нанесло несколько ударов кулаками по телу ОСОБА_7, причинив ему физическую боль. Когда воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, к указанным лицам подошли, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и потребовали, чтобы ОСОБА_7 вышел на улицу. Тогда же указанные лица, действуя умышленно, согласно преступного плана и согласованно между собой, в составе организованной группы и по предварительному сговору группой лиц, окружив ОСОБА_7 и пресекая,  таким образом, возможность скрыться, вывели его на улицу. После этого к ним подошел, подъехавший к кафе, неустановленное следствием лицо. По требованию ОСОБА_5, ОСОБА_7 сел в принадлежащий ему автомобиль совместно с неустановленным следствием лицом, который приказал ему двигаться в  указываемом им  направлении. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_7 вынужден был двигаться за автомобилем  "OPEL- Monterey" государственный номерной знак НОМЕР_4, которым управлял по доверенности, выполнявший свою преступную роль, неустановленный следствием член организованной группы. ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо двигались вслед за автомобилем ОСОБА_7 на неустановленном следствием автомобиле, пресекая последнему возможность скрыться.

    В тот же день, примерно в 17 часов 20 минут ОСОБА_7, в сопровождении вышеуказанных членов организованной группы, приехал к нотариальной конторе, расположенной в квартире АДРЕСА_5. ОСОБА_6 и неустановленные  следствием лица, действуя умышленно, во исполнение отведенных им ролей в составе организованной группы расположились возле указанного здания с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения неустановленного следствием лица в случае возможной опасности. По требованию неустановленного следствием лица, действовавшего умышленно, из корыстных побуждений, выполнявшего отведенную ему в преступном плане организованной группы роль, ОСОБА_7 зашел в помещение указанной нотариальной конторы, где неустановленное следствием лицо, потребовал передать ему ключи от автомобиля "TOYOTA Landcruiser" государственный номерной знак НОМЕР_3. Реально опасаясь расправы, ОСОБА_7 вынужден был выполнить указанное требование. После чего неустановленное следствием лицо, с ведома и одобрения остальных участников организованной группы, открыл двери указанного автомобиля и незаконно завладел находившимся там техническим паспортом на автомобиль "TOYOTA Landcruiser" государственный номерной знак НОМЕР_3, вернулся в нотариальную контору, с целью оформления генеральной доверенности на указанный автомобиль. ОСОБА_7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из помещения нотариальной конторы и попытался убежать, однако ОСОБА_6, действуя умышленно, выполняя отведенную ему в преступном плане организованной группы роль, направленную на незаконное завладение транспортным средством, паспортом  и важными личными документами потерпевшего, догнал ОСОБА_7 и угрожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья, завел в помещение нотариальной конторы. Нотариус ОСОБА_9, не будучи осведомленной о преступном плане организованной группы, для регистрации генеральной доверенности, потребовала личный паспорт ОСОБА_7 и справку о присвоении ему номера идентификационного кода. Продолжая свои преступные действия, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, выполняя отведенную ему в преступном плане роль, с ведома и одобрения остальных участников организованной группы, незаконно завладел  личным паспортом  гражданина Украины ОСОБА_7 НОМЕР_5, выданным  Орджоникидзевским РО УМВД Украины в городе Мариуполе 02 февраля 1996 года и справкой о присвоении идентификационного кода НОМЕР_2 гр-ну ОСОБА_7, выданную ГНИ Орджоникидзевского района города Мариуполя 15.10.2001 г, находившимися в указанном автомобиле.

   Завладев паспортом и важными личными документами, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленные следствием лица продолжили реализацию преступного плана, направленного на незаконное завладение транспортным средством ОСОБА_7

    Так, неустановленному следствием лицу не удалось оформить генеральную доверенность на автомобиль ОСОБА_7 по независящим от его воли причинам, в связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован на мать ОСОБА_7 - ОСОБА_8 и нотариус ОСОБА_9 отказалась регистрировать данную сделку. Тогда неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение транспортным средством потерпевшего, действуя по предварительному сговору, в составе организованной группы, потребовал от ОСОБА_7 написать расписку на его имя о том, что последний  якобы получил от него деньги за автомобиль "TOYOTA Landcruiser" государственный номерной знак НОМЕР_3. Реально воспринимая  угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья в результате действий  членов организованной группы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_7 вынужден был выполнить данное требование.  

    В это время, к зданию нотариальной конторы, расположенной в доме № 188-а по улице Челюскинцев в  городе Донецка, подъехали ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на автомобиле "Mitsubishi Pajero" государственный номерной знак НОМЕР_6, зарегистрированном на ОСОБА_10, под управлением ОСОБА_4 Когда ОСОБА_7 вышел из помещения нотариальной конторы, его окружили ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_6, и неустановленные следствием лица, оказывая на потерпевшего психологическое воздействие, реализовывали преступный умысел, направленный  на незаконное  завладение  транспортным средством потерпевшего.

     В это время ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений,   повторно, по собственной инициативе, выходя за рамки ранее намеченного преступного плана, с целью открытого завладения чужим имуществом, пользуясь тем, что воля ОСОБА_7 к сопротивлению подавлена, приказал ему  сесть в автомобиль "Mitsubishi Pajero" государственный номерной знак НОМЕР_6. Находясь в указанном автомобиле, ОСОБА_5,  применяя насилие и угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя повторно, открыто завладел часами "JACQUES LEMANS",производства Швейцарии, стоимостью 4000 гривен, принадлежащими ОСОБА_7, которые находились у того на руке, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив  значительный  материальный  ущерб  потерпевшему.  

    После того, как организованная группа в составе ОСОБА_4 ОСОБА_11, ОСОБА_6 и неустановленных следствием лиц, действовавшая по предварительному сговору линных следствием лиц,вием лицо,и по предварительному сговору группой лиц,о,  фактически выполнила все действия,  намеченные преступным  планом по незаконному завладению транспортным средством, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также завладела путем изъятия из владения  паспортом и  иными важными личными документами  потерпевшего (техническим паспортом и справкой о присвоении идентификационного кода)  ОСОБА_7, ОСОБА_6 действуя умышленно, в составе организованной группы, выполняя отведенную ему  в преступном плане роль, на автомобиле "OPEL-Monterey" государственный номерной знак НОМЕР_4 отвез ОСОБА_7 в город Мариуполь, пресекая ему возможность обратиться в правоохранительные органы, а ОСОБА_5, (ОСОБА_5 при этом действовал повторно) ОСОБА_4 и неустановленные следствием лица, незаконно завладев таким образом автомобилем "TOYOTA Landcruiser" государственный номерной знак НОМЕР_3,  под управлением ОСОБА_7, зарегистрированным на ОСОБА_8, стоимостью 153 114,45 гривен, а также паспортом и иными важными личными документами (техническим паспортом и справкой о присвоении идентификационного кода)   потерпевшего ОСОБА_7.(путем изъятия из владения), с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему крупный материальный  ущерб на указанную сумму.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив суду следующее. ОСОБА_5 он знает с детства,  поддерживая дружеские отношения.    С ОСОБА_7 его познакомил знакомый –ОСОБА_7 хотел купить у него спирт. Потом он сам искал ОСОБА_7 через ОСОБА_6, поскольку ОСОБА_7 занимался реализацией ликеро –водочных изделий. Кроме того, его интересовали контакты ОСОБА_7 с комбинатом ОСОБА_12. ОСОБА_7 перезвонил ему через ОСОБА_6. С ОСОБА_6 был знаком по федерации кикбоксинга с 2002 года. ОСОБА_6 перезвонил ему  и сказал, что ОСОБА_7 может поспособствовать дальнейшему получению металлопродукции на этом заводе. Связывался с ОСОБА_7 через ОСОБА_6, поскольку и ОСОБА_6, и ОСОБА_7 жители Мариуполя, а других знакомых в Мариуполе у него не было.  При встрече ОСОБА_7 сказал, что помочь по заводу им. Ильича он не сможет. Затем о второй встрече его попросил уже ОСОБА_7. Он говорил, что у него есть предложения по совместному бизнесу. ОСОБА_7 приехал в Донецк и  20 января 2005 года  они встретились на  площади  Ленина. ОСОБА_7 просил продать ему спирт, но он отказался. После чего ОСОБА_7 предложил купить у него автомобиль. Это был автомобиль «Тойота Ленкраузер». Он сказал, что ему нужны деньги и назвал цену автомобиля –26 тысяч долларов. ОСОБА_4 согласился приобрести автомобиль, перезвонил сыну и сказал привезти деньги в  кафе «Кавказская кухня», поскольку с площади Ленина все вместе уехали в кафе «Кавказская кухня», где  у него была запланирована встреча в кафе «Кавказская кухня»и поэтому поехали туда поговорить и перекусить. С ним был ОСОБА_5.  Заказали обед, а в это время  в банкетном зале его ожидали  знакомые. Он стал разговаривать с ОСОБА_7. ОСОБА_5 сразу поднялся и пошел в банкетный зал.  При этом разговоре присутствовал ОСОБА_6. Во время разговора в кафе зашли трое незнакомых мужчин, которые сели за их столик,  поздоровались с ОСОБА_7 и спросили, помнит ли тот их. Он сразу встал из- за стола и пошел в банкетный зал. ОСОБА_6 остался  в зале, однако сидел за соседним с ОСОБА_7 столом. Также ОСОБА_4  пояснил, что когда ОСОБА_7 просил оставить у него свой автомобиль «Тойота Ленкраузер», он согласился, сказав, что даст  свой автомобиль для того, чтобы ОСОБА_7 отвезли в Мариуполь. Он сразу позвонил сыну и сказал, что нужно приехать в кафе, чтобы съездить с ОСОБА_7 к  нотариусу и взять доверенность на  автомобиль последнего.

   Когда приехал его сын, то остался кушать в общем зале и когда ОСОБА_7 и те парни стали подниматься и вышли на улицу, его позвал  сын. Из кафе они поехали в нотариальную контору, чтобы оформить генеральную доверенность. Однако оказалось, что ОСОБА_7 имеет только право на управление автомобилем. Он написал расписку о получении и денег. Деньги передавались  в кафе «Кавказская кухня». На второй день он должен был сделать генеральную доверенность и передать ее в Донецк. Деньги в кафе из дома привозил его сын. Поскольку ОСОБА_7 говорил, что машина его, то поехали в нотариальную контору, где выяснилось, что машина принадлежит матери ОСОБА_7. Поскольку ОСОБА_7 деньги за автомобиль «Тойота Лендкраузер»были получены, он оставил автомобиль в Донецке,а на машине ОСОБА_4 поехал в Мариуполь. Нотариальную контору  ОСОБА_7 показывал сын ОСОБА_4, а сам он подъехал позже, так как должен был забрать ОСОБА_5 из кафе. В нотариальную контору он приехал на 15 минут позже, чем приехали его сын с ОСОБА_7. ОСОБА_7 он доверял, поскольку с ним его познакомил человек, которому он доверяет. В нотариальной конторе были ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Расписку ОСОБА_7 писал в нотариальной конторе. Он не считал, что расписка позволит забрать ему машину, но так как ОСОБА_7 деньги ему не вернул, он поставил машину в свой гараж. ОСОБА_7 же сказал, что утром привезет генеральную доверенность.   Через два-три дня  ОСОБА_6 пригнал «Опель-Монтерей»и передал ему техпаспорт ОСОБА_7. Он поставил автомобиль ОСОБА_7 в свой гараж в Марьинке, но когда выпал снег, у него случилась поломка в его автомобиле, поэтому он стал пользоваться автомобилем, купленным у  ОСОБА_7.

    Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 263 УПК Украины и 63 Конституции Украины.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, пояснив суду следующее.

   В январе 2005 года ОСОБА_4 попросил познакомить с человеком по фамилии ОСОБА_7, который проживал в городе Мариуполе. Лично он с ним знаком не был. Он знал человека по фамилии ОСОБА_14, который был в дружеских отношениях с ОСОБА_7. Он связался с ОСОБА_14 и попросил устроить встречу, и через несколько дней встреча произошла  в кафе «Кава плюс»города Мариуполя. На нее приехал ОСОБА_4, он был на своем автомобиле. Он приехал сам, марку автомобиля, не помнит. Из мариупольских был он, ОСОБА_14 и друг ОСОБА_14, фамилию которого не знает. Как объяснил ОСОБА_14 до приезда ОСОБА_4, он согласился на встречу, так как они ранее с ОСОБА_4  вели общий бизнес.

   При самом разговоре в кафе он не присутствовал, о чем  ОСОБА_4  и ОСОБА_7 говорили не слышал. На улице ОСОБА_4 и ОСОБА_7 договорились о встрече, где и как она должна была происходить, он не знал. После этого они разъехались, договорились с ОСОБА_4, что созвонятся.  Спустя несколько дней, ему перезвонил на телефон ОСОБА_7 и сказал, что они договорились с ОСОБА_4 встретиться в городе Донецке. И ОСОБА_7 предложил поехать ему с ним  в город Донецк, так как заранее  это обсуждали.  Он перезвонил в Донецк ОСОБА_4, и сообщил о том, что они приедут. ОСОБА_4 на встречу согласился.   На следующий день они увиделись с ОСОБА_7 в районе  9 часов утра возле кафе «Кава плюс»,он сел  к нему в машину «Тойота» и они поехали в Донецк. До этого он созвонился с товарищем  ОСОБА_15 и попросил  его поехать вместе с ним в  Донецк. ОСОБА_15 согласился, сказав, что поедет на своем автомобиле.

   По дороге в город Донецк он ехал в автомобиле ОСОБА_7. ОСОБА_7 рассказал, что вели  деловые  отношения с ОСОБА_38 несколько лет назад и ОСОБА_4. По приезду в город Донецк, он созвонился с ОСОБА_4, спросил, где они могут увидеться. Они встретились возле драмтеатра в районе 11 часов.  Они подъехали на встречу, ОСОБА_4 вышел из автомобиля «Мицубиси»и предложил подъехать в кафе «Кавказская кухня». По приезду в кафе, в кафе зашел он, ОСОБА_7, ОСОБА_4. ОСОБА_5 был или приехал, не помнит, но в кафе он уже был с ними.    Он видел ОСОБА_5 ранее в доме у ОСОБА_4. ОСОБА_4 с ОСОБА_7 отсели за другой стол, они заказали покушать, спиртное не заказывали.  ОСОБА_4 с ОСОБА_7 какое-то время  разговаривали, и ОСОБА_4  сел за их столик, а за столик к ОСОБА_7 подсели ОСОБА_15, ОСОБА_16 и еще один человек, которого он не знает. Попросили ли они  ОСОБА_4 уйти он знает.

   Спустя какое-то время приехал сын ОСОБА_4 - ОСОБА_17. После этого они с ОСОБА_17 переговорили, и поехали в город в какой –то офис, а потом к его знакомой. После чего  ОСОБА_17 сказал, что просил папа  подъехать к нему. Они поехали  в центр города и подъехали  к нотариальной конторе, адрес назвать не может. Возле нотариальной конторы  стояли ОСОБА_7 с ОСОБА_4 и о чем-то разговаривали.  Когда они подошли, ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_7 пытается  его обмануть, что они договорились о продаже автомобиля, а ОСОБА_7 не давал документы или машина была оформлена не на него, и он толком не мог объяснить.

    Он поинтересовался у ОСОБА_7, что происходит. С его слов ему было понятно, что  хотят сделать  куплю продажу  машины без каких-либо  документов. Еще ОСОБА_7 сказал, что с него забрали наручные часы. Кто забирал  часы, сразу не говорил. Кто забирал часы, он не видел.  Он сказал ОСОБА_7, чтобы они  на месте сейчас разобрались, так как у них общие знакомые. ОСОБА_4 сказал, что машина останется здесь, на следующий день, чтобы  ОСОБА_7  приехал в Донецк, чтобы  правильно  переоформить машину. Он дальше при разговоре  не присутствовал, так как понял, что что-то не так происходит.

    Он сказал, что нужно ехать в Мариуполь. ОСОБА_4 дал машину с водителем. Они сели в машину, в которой находились он,  ОСОБА_7  и   водитель.

    Проехать в Мариуполь ОСОБА_7 согласился добровольно, сам сел в машину и они поехали. По дороге ОСОБА_7 начал объяснять, что произошло, говорил о том, что у него якобы забрали машину в счет долга, который  образовался в ходе работы предприятия ОСОБА_4 с ОСОБА_7.  И еще он сказал, что у него забрали телефон. После того как он это сказал, водитель достал телефон и отдал в руки ОСОБА_7, объяснил, что  телефон где-то выпал. Это было на полпути до Мариуполя. ОСОБА_7 созвонился с женой, еще кому-то позвонил. Когда приехали в Мариуполь он поинтересовался, куда его подвезти. Он сказал адрес в  Жовтневом районе, где его и высадили.

     На следующий, или через несколько дней, он узнал, что ОСОБА_7 написано  заявление в милицию, что у него  забрали  автомобиль.

    Также подсудимый  ОСОБА_6 пояснил, что  ОСОБА_4  конкретно не говорил ему, что он нужен для физического давления на ОСОБА_7. Скорее всего, он нужен был для психологического давления. Он согласился оказывать поддержку ОСОБА_4 в психологическом  давлении на  ОСОБА_7.

    Что касается ОСОБА_15, то он просил его присутствовать при встрече, А ОСОБА_15  согласился поехать в Донецк, сказав, что пару лет назад  сталкивался с ОСОБА_7 и что у него свои вопросы к нему. ОСОБА_15 приехал в Донецк с ОСОБА_16.   Так получилось, что  совпала  и его просьба и желание ОСОБА_15  решить  свои вопросы с ОСОБА_7.  Ему  не объясняли, как  ОСОБА_4  должен  был  забирать  долг у ОСОБА_7.   Расписку о том, что ОСОБА_7 должен деньги, кто писал и когда, он  не знает.   Речи об оказании услуг не было. Он понимает, что автомобиль ОСОБА_7 в Донецке был оставлен незаконно и поэтому  глубоко  раскаивается в содеянном.

     Несмотря  на непризнание, подсудимыми  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений  их  виновность подтверждается показаниями  потерпевшего  и  свидетелей.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду следующее.

     В январе 2005  года его знакомый  ОСОБА_14 сказал, что с ним хотят познакомиться очень влиятельные люди из Донецка и хотят предложить ему работу. 17 января 2005 года  примерно в 13-14  часов  ему  на  мобильный  телефон позвонил  ОСОБА_14  и сказал, что ребята из Донецка уже приехали и ожидают его в кафе «Кава-плюс »в Мариуполе. Он приехал, в кафе были ОСОБА_4 и ОСОБА_6.  ОСОБА_14 познакомил всех и удалился, а ОСОБА_4 начал разговор. ОСОБА_4 сказал, что знает его проблемы на предприятии и собирается помочь.

    20 января 2005 года  примерно около 10.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что в 12.00 в том же кафе его будет ждать  ОСОБА_6,  с которым он  должен выехать в г. Донецк и  ОСОБА_4 расскажет всю ситуацию. Ехать он не хотел, но надеялся, что ему все-таки предложат работу. В обусловленное время он встретился с ОСОБА_6 в кафе «Кава-плюс» и  с ним  поехал в г. Донецк на своем  автомобиле. ОСОБА_6 сказал, что их будут ждать на площади Ленина в Донецке. Когда они подъехали  к ресторану  «Золотой лев»на площади Ленина, то там был автомобиль «Митсубиси», а  рядом стоял него ОСОБА_4 и незнакомый мужчина, которого ОСОБА_4 представил как очень серьезного человека, которого все знают. Этим человеком был ОСОБА_5. После знакомства ОСОБА_5 предложил съездить покушать мяса. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ехали впереди на своем автомобиле, а он с ОСОБА_6 сзади. Около 14 часов 30 минут они приехали к кафе «Кавказская кухня». ОСОБА_5 заказал покушать. От употребления спиртного он отказался. ОСОБА_5 заказал бутылку водки «Хортица», однако те выпили не более чем по 100 граммов. ОСОБА_4 кому-то позвонил по мобильному телефону. Примерно через 10-15 минут в кафе вошли трое мужчин, как стало известно позже в процессе разбирательства, это были ОСОБА_15, ОСОБА_16 и еще один незнакомый парень. Вошедшие поздоровались с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые, освободив тем места, пересели за соседний стол. Оказавшись в этой компании этих мужчин, он растерялся. Повернувшись в сторону столика, где сидели ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, он недоуменно посмотрел на этих лиц, однако те делали вид, что ничего не происходит. ОСОБА_16 сказал: «Ну что, вот мы и встретились». Он был шокирован происходящим. Последний спросил, помнит ли он случай, произошедший 3 года назад с его женой в Мариуполе. После этого он вспомнил следующую ситуацию. Около 3-х лет назад, незнакомый парень, будучи в пьяном виде, беспричинно избил его жену в Мариуполе в кафе «Чайка». По этому поводу она лечилась дома, в больницу не обращалась. Он не стал обращаться в милицию, а  обратился к знакомым.  Те  нашли обидчика и добились, что парень приехал в кафе и извинился перед ним. Жена тогда лежала дома с побоями. В процессе разговора он узнал в этом человеке ОСОБА_16, который повел разговор на повышенных тонах, а когда он попытался что-то ответить, то незнакомый парень несколько раз ударил его кулаками  в область груди и почек, причинив физическую боль, а ОСОБА_15  махал руками и говорил, что убил бы его. Все трое выражались в его адрес нецензурной бранью, не давали ничего сказать. ОСОБА_16 сказал, что он должен 50 тыс. долларов США за то, что тот, якобы, морально пострадал. Он ответил, что таких денег никогда в руках не держал.  Потом сказали, что его будут вывозить на Донецкое море и убивать.

    После этого  подошел ОСОБА_5 и все вышли на улицу. На улице у него забрали мобильный телефон, чтобы его не беспокоили. На улице стоял сын ОСОБА_4 –ОСОБА_18. К нему в машину посадили ОСОБА_16  и предложили  ехать за машиной «Митсубиси». Он ехал за указанным автомобилем, потом они остановились возле нотариальной конторы. ОСОБА_17 прошел в нотариальную контору, потом он вышел, махнул рукой и он также пошел в здание. Там  ОСОБА_17 попросил переоформить автомобиль, принес из машины документы. Отдал ему  водительское удостоверение, а технический паспорт забрал.  Нотариус стала изучать документы и сказала, что не может переоформить автомобиль, поскольку нужен паспорт.  После чего они пошли в машину и ОСОБА_17 заставил звонить его жене, чтобы она как –нибудь передала ксерокопию паспорта.  Он позвонил жене и она  по громкой связи сказала, что паспорт лежит в машине в «Бардачке». ОСОБА_17 достал паспорт и они снова поднялись к нотариусу. ОСОБА_17 пошел с секретарем в кабинет нотариуса, а он вышел на улицу. У конторы стояли те же автомобили, которые его сопровождали. Он побежал, но его догнал ОСОБА_6, схватил за плечи и остановил, сказал, чтобы он этого не делал, иначе будет еще хуже, и спросил, неужели он до сих пор ничего не понял, с кем имеет дело, но ничего не конкретизировал. Ему пришлось вернуться в нотариальную контору. Изучив документы, нотариус сказала, что переоформить машину нельзя, так как она зарегистрирована на его мать.  ОСОБА_17 попытался ее уговорить, однако она отказалась в категорической форме.  ОСОБА_4 сказал, чтобы он писал расписку о том, что получил за свой автомобиль деньги, сумма не указывалась. Он вынужден был написать данную расписку, так как боялся расправы. После этого  они вышли из нотариальной конторы. Его окружили все указанные люди, и уже приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Те  не знали, что с ним делать. ОСОБА_5 предложил до завтра посадить его в подвал, а потом привезти мать и решить этот вопрос. После этого ОСОБА_5 приказал ему садиться в джип «Митсубиси» черного цвета, что он вынужден был сделать. И поскольку у него не было другого выхода, он сказал, что отдаст автомобиль.  Потом ОСОБА_5 сказал ему, чтобы он протянул  левую руку, он выполнил его указание. Тогда тот сорвал с его левой руки часы швейцарского производства LEMANS», стоимостью  4 000 гривен. Потом они вышли из автомобиля на улицу. ОСОБА_5 в присутствии всех остальных, указанных выше лиц, стал вновь спрашивать, будет ли он себя хорошо вести, на что он отвечал согласием. Другие говорили, что ему нельзя верить, что необходимо посадить в подвал и ехать за его матерью. Длительное время по этому поводу шли препирательства. В конце концов ОСОБА_5 продиктовал ему номер телефона  и сказал, чтобы он на следующий день в 9.00 перезвонил и был готов к переоформлению автомобиля. При этом сказал, что это будут делать в Мариуполе. В Мариуполь его отвезли на джипе красного цвета в сопровождении ОСОБА_6 Его автомобиль остался возле нотариальной конторы. Кто вел автомобиль джип красного цвета, он не запомнил. ОСОБА_6  отдал ему его мобильный телефон. После этого они продолжили движение. В Мариуполе его высадили возле ДК «Искра». Напоследок ОСОБА_6 еще раз сказал, что если он обратится в милицию, то  расправятся с ним и его семьей. Домой он добирался на такси. 21 января 2005 года он обратился в органы милиции г. Мариуполя, где сообщил о случившемся. Работник милиции ОСОБА_19 посоветовал ему обратиться в УБОП Донецкой области. Ввиду того, что ОСОБА_19 ехал в Донецк по делам, то взял его с собой и привез в УБОП Донецкой области, где он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Также потерпевший пояснил, что в настоящее время автомобиль ему возвращен.

    Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля  ОСОБА_20 и оглашены ее показания, данные в ходе досудебного следствия. Допрошенная в ходе досудебного следствия ОСОБА_20 пояснила следующее. Она  проживает с сыном ОСОБА_21 и бывшим мужем ОСОБА_7, с которым расторгли брак в мае 2003 года. Летом  2003 года она  была в кафе „Чайка” в городе Мариуполе и увидела, что какой-то парень ударил собаку. Она сделала замечание, а парень ответил нецензурной бранью и ударил ее кулаком в лицо в височную часть головы, от чего она упала и потеряла сознание. Она вызвала  мужа ОСОБА_7 и он отвез ее домой. В милицию она не обращалась, а рассказала обо всем мужу. Муж каким –то образом нашел этого парня. В кафе ей сказали, что парень приходил и искал ее, но она его больше не видела. Примерно в 2002 году ОСОБА_7 приобрел автомобиль «Тойота-Лендкрузер», который  был  зарегистрирован  на  его мать.

    20 января 2005 года  ОСОБА_7 уехал по своим делам рано утром, и от его матери она узнала, что ОСОБА_7 поехал в Донецк. Примерно в 12 часов указанного дня ОСОБА_7 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что он по делам в Донецке и скоро будет. Около 17 часов указанного дня ОСОБА_7 позвонил вновь и стал спрашивать, где его паспорт и справка об идентификационном коде, на что ответила, что эти документы находятся в автомобиле в ящике для перчаток, так как она сама там их видела. Голос у ОСОБА_7 был необычный, встревоженный. Она испугалась и спросила, в чем дело, на что тот ответил, что все в порядке. Однако она в это не поверила, так как слышала какие-то посторонние голоса, разговоры на каком-то «блатном»жаргоне, но о чем шла речь, она не слышала.  ОСОБА_22 ей не звонил. В эту ночь ОСОБА_22 дома не ночевал, так как поздно вечером позвонила его мать и сказала, что он ночует у  нее, при этом сказала, что ОСОБА_22 попал в аварию. Увиделась она с ОСОБА_22 в воскресенье, так как вместе ездили  в церковь. Находясь в автомобиле, ОСОБА_22  рассказал всем, что на самом деле у него в Донецке 20 января 2005 года забрали его автомобиль, наручные часы и документы- паспорт, техпаспорт на автомобиль и справку об идентификационном коде. Подробностей не рассказал. Она стала его ругать по поводу того, как он мог отдать автомобиль, на что ОСОБА_22 ответил, что «прижали»восемь человек, и он ничего не мог сделать. При этом ОСОБА_22 сказал, что об этом никому ничего говорить нельзя и  попросил всех, если кто-то будет спрашивать об автомобиле, необходимо отвечать, что произошла авария. Также сказал своей матери, что если к той приедут по поводу переоформления автомобиля, чтобы ни в коем случае никуда с этими людьми не ехала, а сразу же сообщила ему.  Часы производства Швейцария, похищенные у ОСОБА_7 он купил примерно в 2003 году  в центре Мариуполя в магазине за 4 200 гривен. Эти часы муж носил все время на левой руке, не снимая. Дома муж нашел коробку от указанных часов, на которой написано название. ( т.1 л.д.150,242-243, т.2 л.д. 159-160 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4.)

    Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля  ОСОБА_8 и оглашены ее показания, данные в ходе досудебного следствия.     Допрошенная в ходе досудебного следствия ОСОБА_8 пояснила, что примерно в  2002 году ее сын приобрел автомобиль «джип»темно-синего цвета,  который  на семейном совете решили зарегистрировать  на нее, она не возражала. Своих денег для данной покупки она не давала и поэтому к данному автомобилю не имеет никакого отношения. Эксплуатирует автомобиль сын.

   20 января 2005 года около 11 часов утра сын ОСОБА_23 приехал к ней домой и сказал, что едет в г. Донецк по поводу своей работы, в подробности она не вникала. После этого он уехал. Она видела, что он был на своем автомобиле «джип». Когда на улице уже начало темнеть, она заволновалась и стала звонить сыну на мобильный телефон, однако оператор ответил, что  радиосвязи нет. Тогда она позвонила бывшей жене сына ОСОБА_24  и попросила, чтобы та позвонила сыну. ОСОБА_24 ответила, что уже звонила ему, но радиосвязи с его мобильным телефоном нет. Через час - полтора, было около 18 часов ОСОБА_20 ей позвонила и сказала, что  ОСОБА_7 звонил и спрашивал для чего-то, где его паспорт,  что у него все в порядке. После этого она успокоилась. Примерно в 20-21 час. указанного дня вернулся ОСОБА_7 без автомобиля, был в подавленном состоянии, выглядел испуганно, отрешенно. Она поняла, что что-то случилось ,спросила, где автомобиль.  также обратила внимание, что не видно автомобиля и сразу спросила об этом у сына. ОСОБА_23 ответил, что попал в аварию и сразу пошел в дом спать, ни о чем не разговаривал. Также сказал, что если кто-то приедет к ней по вопросу переоформления автомобиля, чтобы она никуда не шла. Она заподозрила, что здесь что-то не так, пыталась расспросить подробнее, но сын больше ничего не сказал. Рано утром 21 января 2005 года Также собрался и сказал, что поехал в милицию, после чего взял автомобиль ее внука (сына ОСОБА_23) ОСОБА_25 - ВАЗ 2107 и уехал.

    23 января 2005 года, в воскресенье, она,ОСОБА_23, его бывшая жена ОСОБА_20 и ОСОБА_25 ездили на автомобиле ОСОБА_25 в церковь. Находясь в автомобиле, ОСОБА_23  рассказал, что на самом деле у него в Донецке 20 января 2005 года забрали его автомобиль, наручные часы и документы. Подробностей он не рассказал. ОСОБА_24 стала его ругать по поводу того, как он мог отдать автомобиль, на что ОСОБА_23 ответил, что «прижали»восемь человек и он ничего не мог сделать. При этом ОСОБА_23 сказал, что об этом никому ничего говорить нельзя, потому что в Донецке по этому факту возбуждено уголовное дело и милиция разыскивает его автомобиль. Он попросил  всех, если кто-то будет спрашивать об автомобиле, необходимо отвечать, что произошла авария, правду никому не говорить. ОСОБА_23 напомнил ей, что если приедут люди по поводу переоформления автомобиля, чтобы она ни в коем случае никуда с этими людьми никуда не ехала, а сразу же сообщила ему. (т.1 л.д.143, 244 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4)

    Также судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля  ОСОБА_25 и оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия. Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_23 пояснил, что примерно в 2002 году его отец ОСОБА_25 приобрел автомобиль ТОЙОТА-ЛЕНДКРАУЗЕР темно-синего цвета.

   20 января 2005 года около 11 часов утра отец приехал к ним домой и сказал, что  едет в город  Донецк по- поводу своей работы, в подробности он не вникал. Он видел, что тот был на своем автомобиле. Когда на улице уже начало темнеть, бабушка  заволновалась и стала звонить отцу на мобильный телефон, радиосвязи не было. Тогда она позвонила бывшей жене отца ОСОБА_24 и попросила, чтобы та позвонила отцу. Около 18 часов ОСОБА_20  позвонила бабашке и сказала, что  отец ей звонил и спрашивал для чего-то, где находятся паспорт, сказал что  все в порядке. После этого они успокоились. Примерно в 21 час  указанного дня отец вернулся. Когда тот вошел в дом, он увидел, что отец сильно взволнован, находится в подавленном состоянии.  Они с бабушкой поняли, что что-то случилось, также он обратил внимание, что не видно автомобиля отца. Отец им сказал, что попал в аварию, на вопросы отвечать не стал. Также отец сказал бабушке, что если кто-то приедет к ней по вопросу переоформления автомобиля, чтобы она никуда не ездила, так как  автомобиль отца оформлен на бабушку. Утром 21 января 2005 года отец собрался и сказал, что поехал в милицию, после чего взял его автомобиль  и уехал. 23 января 2005 года, в воскресенье, он, отец, бывшая жена отца ОСОБА_24 и бабушка ездили на его автомобиле, под его управлением, в церковь. Находясь в автомобиле, отец  рассказал, что на самом деле в Донецке 20 января 2005 года неизвестные преступники забрали у того автомобиль «ТОЙОТА- ЛЕНДКРАУЗЕР», наручные часы, техпаспорт на автомобиль, личный паспорт и номер идентификационного кода. Подробностей  не рассказал. ОСОБА_24 стала ругать отца по-поводу того, как тот мог отдать автомобиль, на что отец ответил, что угрожали восемь человек и  он ничего не мог сделать. При этом отец сказал, что об этом никому ничего говорить нельзя, потому что в Донецке по этому факту возбуждено уголовное дело и милиция разыскивает его автомобиль.ОСОБА_23 попросил их всех, если кто-то будет спрашивать об автомобиле, необходимо отвечать, что произошла авария, правду никому не говорить. ОСОБА_23 напомнил бабушке, что если к ней приедут по-поводу переоформления автомобиля, чтобы она ни в коем случае никуда с этими людьми не ехала, а сразу же сообщила отцу. Швейцарские часы, которые похитили у отца, он года два-три назад купил в центре Мариуполя в магазине за 4 200 гривен. Эти часы отец носил все время на левой руке, не снимая.(т.1, л.д. 245 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4.)

    Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля  ОСОБА_19  и оглашены его показания, данные  ходе досудебного следствия. Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_19 пояснил следующее. Он является сотрудником милиции и работает в г. Мариуполе. 21 января 2005 года утром по служебным делам он собирался ехать в г. Донецк. В это время ему домой позвонил его знакомый ОСОБА_7 и сказал, что у него произошла беда, хотел посоветоваться. Позже к нему приехал ОСОБА_7 и рассказал, что накануне, 20 января 2005 года тому передали через знакомого, что хотят встретиться в г. Донецке. ОСОБА_7 поехал на встречу в Донецк и там  какие-то мужчины забрали у него автомобиль «ТОЙОТА- ЛЕНДКРАУЗЕР». Он ответил, что едет в Донецк и может взять с собой ОСОБА_7 для обращения в милицию, по месту совершения преступления. По дороге ОСОБА_7 рассказал, что 20 января 2005 года он поехал на встречу к указанным людям. Встреча происходила в каком-то кафе, неизвестные  мужчины, среди которых был кавказец, стали говорить о том, что оказывали помощь ОСОБА_7 в решении вопроса о непривлечении  его  к уголовной ответственности за изготовление и сбыт фальсифицированных спиртных напитков, так как ОСОБА_7 привлекается к уголовной ответственности в г. Мариуполе. За это преступники стали требовать с ОСОБА_7 50000 долларов США, угрожали расправой. Потом подошли еще несколько мужчин, один из которых житель г. Мариуполя, так как ОСОБА_7 видел того ранее. Мужчины стали угрожать, требовали отдать автомобиль. В результате, ОСОБА_7 вынужден был отдать преступникам свой автомобиль, технический паспорт, другие документы, также у него сняли с руки часы. Кроме того, по требованию преступников, ОСОБА_7 в нотариальной конторе вынужден был написать расписку о, якобы, полученных тем деньгах за свой автомобиль. По прибытию в г. Донецк, он доложил о случившемся руководству УМВД Украины в Донецкой области, после чего ОСОБА_7 был направлен в УБОП области.(том 1, л.д. 147 –149 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4.).

Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля  ОСОБА_14 и оглашены его показания, данные  ходе досудебного следствия. Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 пояснил следующее. ОСОБА_7 он знает на протяжении примерно 15-ти лет, они находятся в дружеских отношениях.  Примерно 15 января 2005 года он находился на дискотеке в клубе «Коралл»г. Мариуполя. К нему подошел знакомый по имени ОСОБА_6, и спросил, не знает ли он ОСОБА_7, который занимался винами Молдовы. Он понял, что тот имеет ввиду ОСОБА_7, который занимался действительно винами Молдовы. Он ответил, что знает. Денис спросил, не мог бы он свести того с ОСОБА_7  При этом ОСОБА_6 сказал, что у ОСОБА_7 неприятности, связанные с судебным разбирательством по-поводу работы. Также сказал, что люди из Донецка могут помочь ОСОБА_7 в решении проблем последнего, а также в вопросе дальнейшей работы. Он ответил, что спросит у ОСОБА_7 При этом ОСОБА_6 записал его номер мобильного телефона. На следующий день в бане он встретился с ОСОБА_7 и рассказал о разговоре с ОСОБА_6. Тот заинтересовался этим вопросом, стал спрашивать, что это за люди, на что он ответил, что это, наверное, коммерсанты. ОСОБА_7 сказал, что хочет встретиться с этими людьми, на что он ответил, что те ему перезвонят.

   17 января 2005 года около 11-12 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от ОСОБА_6, который сказал, что с людьми, которые хотят помочь ОСОБА_7 находится в Мариуполе и могут встретиться с последним, спросил, где можно увидеться. В это время он находился в своем автомобиле «Мазда» гос. НОМЕР_7  напротив кафе «Кава-плюс»в Мариуполе. Он объяснил ОСОБА_6, где находится и тот сказал, что сейчас подъедут к кафе. Он перезвонил ОСОБА_7 и сказал, что люди из Донецка будут в кафе «Кава-плюс»по интересующему того вопросу, на что последний  ответил, что через 5- 10 минут подъедет в кафе. Он вошел в указанное кафе. Сразу же в кафе вошли трое мужчин, среди которых был ОСОБА_6. Двух других ранее он не знал. Все вместе стали присаживаться за столик и в этот момент вошел ОСОБА_7 Сев за столик, он просто поздоровался с приезжими, но не знакомился с теми. ОСОБА_7 также сел за столик, сказав, что и есть ОСОБА_7. После этого он ушел из кафе и поехал по своим делам. ОСОБА_7 остался в кафе с приезжими. 18 января 2005 года он шел на стоянку и встретился с ОСОБА_7, спросил у того, помогла ли  встреча с людьми из Донецка, на что тот ответил, что эта встреча ничем не помогла. ОСОБА_22 на эту тему не разговаривали. С указанного дня и по настоящее время с ОСОБА_7 он не видел.(т.1, л.д. 153,156 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4.)

    Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_26  и оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия. Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_26 пояснил следующее. Он работает водителем ОСОБА_5,  возит  его на  принадлежащем тому автомобиле «Мерседес».  20 января 2005 года они с ОСОБА_5 ездили на СТО «Мерседес»на Мотеле, где проверяли исправность автомобиля.  На СТО приехал ОСОБА_4 и забрал ОСОБА_5. После проверки автомобиля  он по указанию ОСОБА_5 приехал в кафе «Кавказская кухня». Приехав в указанное кафе он сел кушать, а сам ОСОБА_5 находился в банкетном зале. Через 10-15 минут приехал ОСОБА_26 - сын ОСОБА_4 и тоже стал кушать. Примерно через 20 минут, в кафе приехали 3 человека, незнакомые ему и сели за соседний столик, ОСОБА_4 вышел из банкетного зала и из этого он понял, что указанные парни перед тем как зайти в кафе позвонили ОСОБА_4. ОСОБА_4 и указанные парни о чём-то разговаривали, о чем  ему слышно не было. Через некоторое время  он уехал. Вернулся он примерно в 15.30 –15.45  и увидел, что ОСОБА_5 расплачивается, сообщив тому о возвращении, он вышел из кафе. Примерно через 5 минут вышел ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  сели к ОСОБА_4 в автомобиль Митсубиси –Паджеро, чёрного цвета и поехали. ОСОБА_27 ОСОБА_5 и попросила забрать из школы сына, после чего он уехал. Потом по указанию ОСОБА_5 он приехал к театру оперы и балета, а потом опять позвонил ОСОБА_5 и сказал чтобы он приехал к Мотелю. Возле Мотеля  его ждали ОСОБА_5 и ОСОБА_4  на автомобиле последнего. ОСОБА_5 пересел к нему в автомобиль и он того отвёз домой. По дороге ОСОБА_5 сказал, что дал его номер мобильного телефона  кому-то из г. Мариуполя и если ему позвонят, и спросят ОСОБА_4, чтобы он дал номер телефона ОСОБА_4. Однако из Мариуполя ему никто не звонил. В начале февраля 2005 года ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что за ним приедет сын ОСОБА_18. Договорились, что встретятся недалеко от его дома. Около 22.00 приехал ОСОБА_26 на автомобиле Тойота-Лендкраузер, темно –синего цвета, отвёз его на въезд в город по Мариупольской трассе, там он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, те возвращались из г. Одессы. Он пересел за руль Мерседеса и отвёз ОСОБА_5 домой, а ОСОБА_4 пересел в автомобиль сына и также уехал. После этого он несколько раз видел ОСОБА_4 на этом автомобиле.(т.1,л.д. 42 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4)

    Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_28  и оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия. Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_28 пояснил , что его жена ОСОБА_27 работает в посудомойкой и уборщицей в кафе «Кавказская кухня». 20 января 2005 года жена находилась на рабочем месте в указанном кафе. Он приехал вечером, около 19 часов, чтобы забрать ее домой. В кафе посетителей не было, в банкетном зале также никого не было. Из работников кафе  была только практикантка ОСОБА_29 и его жена. ОСОБА_29 ему рассказала, что в этот вечер в кафе пришли ранее незнакомые мужчины, сначала трое, а потом еще двое или трое, которые сидели вместе за столиком. Между этими мужчинами начался какой-то скандал, крики, те шумели, о чем-то спорили, о чем, по какому поводу мужчины  ругались, она не слышала. Потом мужчины уехали из кафе. Он еще удивился, так как обычно в зимнее время в кафе практически никого не бывает, так как оно расположено в неудобном месте и никакой транспорт туда не ходит, можно подъехать только на автомобиле, дорога плохая, не чищена от снега. ОСОБА_29 сказала, что в этот вечер, кроме указанных мужчин никого не было и в банкетном зале также никого не было. Его жена сказала, что ничего не видела, так как находилась все время на кухне.  После разговора он забрал свою жену и уехал домой. Кто обычно посещает кафе, он не знает, но в зимнее время практически никто.(т.1 л.д.197-198 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4.).

    Допрошенная в качестве свидетеля  ОСОБА_30 пояснила, что 20 января 2005 года она находилась в кафе «Кавказская кухня» примерно с обеденного времени. Посетителей в зале вообще не было. В банкетном зале людей также не было. Около 15-16 часов в кафе приехали трое мужчин и сели за четвертый слева столик. Указанных мужчин она не знает. Мужчины, кажется, заказали чай, она принесла заказ и те сидели, пили чай. Возможно, еще что-то заказывали, но она этого не помнит. На каком автомобиле  приехали мужчины, она не знает, так как на улицу не выходила. Через некоторое время приехали еще два или три незнакомых парня. Эти парни подсели за столик к указанным выше мужчинам. О  чем разговаривали, она не знает. Заказывали ли мужчины что-либо,  не помнит. Между мужчинами происходил какой-то конфликт, те спорили, ругались. По какому поводу, она не слышала и не вдавалась в  разговоры. Около 17 часов все мужчины уехали из кафе, на каких автомобилях она не видела. В банкетном зале в этот день никаких посетителей не было.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель  ОСОБА_31 пояснил суду следующее.10 февраля 2005 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении обыска в квартире ОСОБА_5.  Кроме нее в качестве понятого также была приглашена  еще женщина. В их присутствии ОСОБА_5 следователем было предъявлено постановление суда на производство обыска в его квартире. Затем  следователь спросил у ОСОБА_5, нет ли в его квартире или на нем предметов, добытых преступным путем, на что последний ответил, что таких предметов у него не имеется. После этого работниками милиции был произведен обыск в квартире ОСОБА_5. В ходе обыска  в плетеной корзинке, которая стояла на барной стойке, расположенной слева от входа в зал, были обнаружены мужские часы импортного производства из металла белого цвета с браслетом. Мужские часы с браслетом, обнаруженные в плетеной корзинке были изъяты. Название часов, имевшееся на циферблате и состоящее из букв английского алфавита, в протоколе следователем было записано русским языком: «Жак Лиман». ОСОБА_22 никаких предметов не изымалось. После  был составлен протокол обыска, в котором расписались присутствующие.

     Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля   ОСОБА_32 и оглашены ее показания данные в ходе досудебного следствия. Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_32 пояснила, что 10 февраля 2005 года примерно в  17-м часу она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при обыске в жилище ОСОБА_5. Кроме нее в качестве понятого также был приглашен еще один мужчина. В ее присутствии ОСОБА_5 следователем было предъявлено постановление суда на производство обыска в его квартире. ОСОБА_5 ознакомился с этим постановлением и расписался в нем. Затем  следователь спросил у ОСОБА_5, нет ли в его квартире или на нем предметов, добытых преступным путем, на что последний ответил, что таких предметов у него не имеется. После этого работниками милиции был произведен обыск в квартире ОСОБА_5. В процессе производства обыска в плетеной корзинке, которая стояла на барной стойке, расположенной слева от входа в зал, были обнаружены мужские часы импортного производства из металла белого цвета с браслетом. ОСОБА_29 в корзинке лежали женские часы, золотая женская цепочка и предметы женской бижутерии.

    После проведения обыска следователем было закончено составление протокола обыска. Мужские часы с браслетом, обнаруженные в плетеной корзинке были изъяты. Название часов, имевшееся на циферблате и состоящее из букв английского алфавита, в протоколе следователем было записано русским языком: «Жак Лиман». Данные часы она сможет опознать. ОСОБА_22 никаких предметов не изымалось. После составления протокола обыска, в нем расписалась она, второй понятой, ОСОБА_5, следователь и остальные работники милиции. (т.1 л.д.113,115-116 уголовного дела по обвинению  ОСОБА_5.)

     Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля  ОСОБА_12 и оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия. Допрошенный  в ходе досудебного следствия  свидетель  ОСОБА_12 пояснил следующее. ОСОБА_5 он знает в течение года, они были просто знакомы, периодически встречались, общих дел у него с ОСОБА_5 не было. ОСОБА_4 он знает в течение нескольких месяцев. С ОСОБА_4 у него такие же отношения  как и с ОСОБА_5.    В кафе «Кавказская кухня » он бывает довольно часто, ездит туда со своими очень близкими знакомыми- Ткаченко ОСОБА_4 и ОСОБА_33. Примерно после 20 января 2005 года  до 5 февраля 2005 года, в какой именно день, не помнит, он с ОСОБА_34 и ОСОБА_33 приехали в кафе «Кавказская кухня», прошли в банкетный зал, который был свободен. Сразу к ним пришел ОСОБА_5, который был уже раздет. Он очень удивился, так как ранее в данном кафе ОСОБА_5 никогда не видел. Он спросил ОСОБА_5, что тот делает в кафе и тот ответил, что  встречается с людьми.  Периодически ОСОБА_5 выходил из  банкетного зала в общий зал и возвращался к ним. ОСОБА_29 несколько раз заходил и ОСОБА_4. Он не видел сколько человек сидит за  столиком указанных лиц.Когда он с друзьями уходил из указанного кафе, то ОСОБА_5, ОСОБА_4 и людей с которыми те там встречались уже не было.  ОСОБА_29 он допускает, что именно 20 января 2005 года он видел ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в кафе «Кавказская кухня». (т.2.л.д.14-16 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5.)

    Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_34 и оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия. Допрошенный  в ходе досудебного следствия  свидетель ОСОБА_34  дал показания, аналогичные показаниям  свидетеля ОСОБА_12, и дополнил, что указанные события происходили в начале февраля 2005 года.(т.2 л.д.17-18 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5)

   Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_35  и оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия. Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_35 пояснил следующее. Он ранее работал с ОСОБА_36 В феврале  2004 года в отношении него и ОСОБА_7  было возбуждено  уголовное дело  по ст.ст. 204 ч.1, 2, 3, 209 ч.1 УК Украины. С ОСОБА_7 он встречался только в судебных заседаниях, так как между ними сложились неприязненные отношения. Ему известно о том, что у ОСОБА_7 в личном пользовании имелся автомобиль «Тойота- Лендкраузер»темно синего цвета. О том, что  данный автомобиль был похищен  ему ничего известно не было. Никого он помощи  в решении вопроса в суде он не просил, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_17 он не знает. (т.1, л.д. 145,146 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5.)

   Кроме того, вина ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждаются  исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

-  протоколом  предъявления фотографий для опознания, согласно которому потерпевший ОСОБА_7 по фотографии опознал ОСОБА_5, как лицо совершившее в отношении него  20.01.2005 года преступления (т.1 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 л.д.28);

-    протоколом  воспроизведения  обстановки и обстоятельств события от 16.02.2005 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_7 подробно  рассказал о совершенном в отношении него преступлении, о ролях и действиях при этом ОСОБА_5 и других участников преступления, происходившего в кафе «Кавказская кухня»г.Донецка, а также показал описываемые им события на местности (т.1 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , л.д. 137-142);

-   протоколом обыска от 10.02.2005 года, согласно которому работниками милиции в присутствии понятых по мету жительства ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты мужские наручные часы  LEMANS»производства Швейцария принадлежащие ОСОБА_7 (т.1 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ,  л.д.53);

-   протоколом осмотра от 21.02.2005 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_7 в присутствии  понятых опознал мужские  наручные часы  S LEMANS», изъятые 10.02.2005 года по месту  жительства ОСОБА_5 как принадлежащие ему (т.1 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5,   л.д. 224-225);

-  протоколом выемки от 21.02.2005 года, согласно которому у потерпевшего  ОСОБА_7  изъята коробки из –под  мужских наручных часов  LEMANS», хранившаяся у него по месту жительства, а также протоколом осмотра  указанной коробки (т.1 л.д.223, 226-227 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5.);

-   протоколом осмотра от 21.02.2005 года, согласно которому осмотрена фотография, на которой изображен потерпевший ОСОБА_7 на левой руке ОСОБА_7  имеются мужские наручные часы CQUES LEMANS»(т.1 л.д.229-230 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5.);

- протоколом предъявления фотографий  для опознания, согласно  которому  потерпевший ОСОБА_7 по фотографии опознал ОСОБА_6, как лицо, совершившее в отношении  него 20.01.2005 года преступление (т.1 уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, л.д. 138-139);

- протоколом предъявления фотографий для опознания, согласно которому потерпевший ОСОБА_7 по фотографии опознал ОСОБА_4. как лицо, совершившее в отношении него 20.01.2005 года преступление (т.1 л.д.34 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4.);

-  протоколом осмотра от 10.02.2005 года, согласно которому работниками милиции в присутствии понятых по ул. Левицкого г. Донецка у ОСОБА_4 обнаружен и изъят автомобиль Landcruiser»государственный номерной знак НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_7 (т.1  уголовного дела по обвинению  ОСОБА_4, л.д.31-33);

-  протоколом обыска от 10.02.2005 года, согласно которому работниками милиции в присутствии понятых по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_6 обнаружены и изъяты технический паспорт НОМЕР_8, выданный МРЭО г. Мариуполя 15.05.2003 года на имя ОСОБА_8 на автомобиль TOYOTA Landcruiser государственный номерной знак НОМЕР_3, личный паспорт гражданина Украины ОСОБА_7 ВА НОМЕР_5, выданный  Орджоникидзевским РО УМВД Украины в г. Мариуполе 2 февраля 1996 года, справка о присвоении идентификационного кода НОМЕР_2 гр-ну ОСОБА_7, выданная ГНИ Орджоникидзевского района г. Мариуполя 15.10.2001 г, расписка от 20.01.2005 года от имени ОСОБА_7 о получении денег от ОСОБА_17 за автомобиль Landcruiser»государственный номерной знак НОМЕР_3, прицепное устройство к автомобилю YOTA Landcruiser», руководство по эксплуатации автомобиля TA Landcruiser»(т.1 л.д.50-51 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4.);

-  протоколом осмотра от 11.02.2005 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_7 в присутствии понятых опознал прицепное устройство, изъятое 10.02.2005 года по месту жительства ОСОБА_4 как принадлежащее ему (т.1 л.д.104 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4.);

-  заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 56/2-СР от 22.02.2005 года, согласно которой действительная стоимость автомобиля Landcruiser»государственный номерной знак НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_7, составляет 153 114,45 гривен(т.1  уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, л.д.228-235);

-  протоколом осмотра от 01.03.2005 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_7 в присутствии понятых опознал автомобиль «OPEL-Monterey»государственный номерной знак НОМЕР_4, которым управляет по генеральной доверенности ОСОБА_4, как автомобиль, на котором его привезли с места совершения преступления в г. Мариуполь (т.2 л.д.31-32 уголовного дела по обвинению ОСОБА_4.).

  С учетом изложенного суд приходит к выводу, вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении вышеуказанных преступлений   установлена  и их действия правильно квалифицированы

    ОСОБА_4

-по статье  289 ч.3  УК Украины  как  незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, совершенное организованной группой,  причинившее  крупный материальный ущерб.

   -по статье 357 ч.3 УК Украины как незаконное завладение путем изъятия из владения потерпевшего паспортом и иными важными личными  документами

  ОСОБА_6

  - по статье 289 ч.3  УК Украины  как  незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, совершенное организованной группой,  причинившее  крупный материальный ущерб.

  по статье 357 ч.3 УК Украины как незаконное завладение путем изъятия из владения потерпевшего паспортом и иными важными личными документами  

  ОСОБА_5

 - по статье 289 ч.3 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, совершенное организованной группой, повторно, причинившее  крупный материальный ущерб

 - по статье 186 ч.3 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом- грабеж, соединенное с применением насилия и угроз, не опасных для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему

- по  статье 357 ч.3 УК Украины как  незаконное завладение путем изъятия из владения потерпевшего паспортом и иными важными личными документами  

   При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности   подсудимых.

   Подсудимый ОСОБА_4  ранее не  судим, работает, характеризуется  положительно, материальный ущерб от совершенного преступления  возмещен.

   Суд считает необходимым избрать  для подсудимого ОСОБА_4   наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

  Подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, не работает, характеризуется  удовлетворительно, материальный ущерб  от совершенного преступления  возмещен.

   Суд считает необходимым избрать  для подсудимого ОСОБА_5  наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

    Подсудимый  ОСОБА_6  ранее не  судим, характеризуется положительно, раскаялся в совершении преступления, работает.

   При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно снижающими тяжесть совершенного преступления –чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, совершение преступление вследствие стечения  тяжелых личных обстоятельств и  возмещение материального  ущерба. Исходя  из изложенного, с учетом личности подсудимого ОСОБА_6, суд считает возможным назначить  ОСОБА_6 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 289 ч.3 УК Украины, применив статью 69 УК Украины.

   Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_6, с учетом данных о его личности,  суд  приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, в связи с чем считает возможным  освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием.

   Суд считает подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15000 гривен  гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании морального вреда. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

   Вещественные доказательства - паспорт ОСОБА_7 автомобиль Landcruiser»государственный номерной знак НОМЕР_3, технический паспорт  на указанный автомобиль, справка о присвоении идентификационного кода на имя ОСОБА_7, прицепное устройство, часы наручные  LEMANS», коробка из-под указанных часов, сданные на хранение  потерпевшему ОСОБА_7  суд считает необходимым оставить ему в пользование(т.1 л.д.102, 106-107, 232-234);

   Вещественные доказательства -  расписка, выполненная потерпевшим ОСОБА_7, фотография с изображением ОСОБА_7, находящаяся  на хранении в материалах уголовного дела суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д108-109, 216);    

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 289 ч.3, 357 ч.3  УК Украины и подвергнуть его наказанию

   - по статье 289 ч.3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

   - по статье 357 ч.3 УК Украины  в  виде ограничения свободы сроком на 3(три) года

     В соответствии со статьей 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания  более строгим окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении.

    Меру пресечения  осужденному  ОСОБА_4  в  виде  подписки о невыезде с постоянного места жительства  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

   Срок наказания  осужденному  ОСОБА_4   исчислять с  момента задержания.

   ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 289 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины и  подвергнуть его наказанию

   -по статье 289 ч.3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет  лишения свободы с конфискацией  имущества ;

   - по статье 357 ч.3 УК Украины в виде  ограничения свободы сроком на 3(три) года

   - по статье 186 ч.3 УК Украины в виде 5 (пяти)  лет лишения свободы

   В соответствии со статьей 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания  более строгим окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет   лишения свободы, с конфискацией  имущества, с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении.

    Меру пресечения  осужденному    ОСОБА_5  в  виде  подписки о невыезде с постоянного места жительства  до вступления приговора  в  законную  силу оставить без изменения.

    Срок наказания  осужденному ОСОБА_5  исчислять с  момента задержания.

    ОСОБА_6  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  статьями  289 ч.3,  357 ч.3 УК  Украины   подвергнуть его наказанию

  - по статье 289 ч.3 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с применением статьи 69 УК Украины; с конфискацией имущества

  - по статье 357 ч.3 УК Украины в виде ограничения  свободы  сроком  на  3(три) года

   В соответствии со статьей 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы (с применением статьи 69 УК Украины), с конфискацией имущества.

  В силу статьи 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освободить, с испытанием на 2 (два) года, при условии, что на протяжении указанного времени он не совершит нового преступления и выполнит предусмотренные статьей 76 УК Украины и возложенные на него обязанности –периодически  являться  в органы уголовно –исполнительной системы для регистрации.  

   Меру пресечения  осужденному  ОСОБА_6 в  виде  подписки о невыезде с постоянного места жительства  до вступления приговора  в  закону силу оставить без изменения.

    Взыскать солидарно с осужденных  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в возмещение  гражданского иска в пользу   ОСОБА_7  15000 гривен.  

   Вещественные доказательства - паспорт ОСОБА_7, автомобиль Landcruiser»государственный номерной знак НОМЕР_3, технический паспорт  на указанный автомобиль, справка о присвоении идентификационного кода на имя ОСОБА_7, прицепное устройство, часы наручные  LEMANS», коробка из-под указанных часов, переданные  на хранение  потерпевшему ОСОБА_7  суд считает необходимым оставить ему в пользование.

   Вещественные доказательства -  расписка, выполненная потерпевшим ОСОБА_7, фотография с изображением ОСОБА_7, находящаяся  на хранении в материалах уголовного дела суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

    Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток, осужденным –с момента вручения копии приговора, остальным участникам процесса  в  тот же срок с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка                                                                   Л.И. Переверзева