1-134/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

23 июня 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи –Цукурова В.П.,

при секретаре –Кривошей А.В., Коноплянко А.А., Гнатенко М.А.,

с участием прокурора Вербицкого И.Н., Боян Д.В., Семеновой И.С., Лагода Е.А.,

                      защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Российской Федерации, Белгородской области, Валуйского района, с. Хохлово, гражданки Украины, русской, замужней, имеющей средне-техническое образование, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2007 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь на территории «Центрального крытого рынка», расположенного на пересечении пр. Богдана Хмельницкого и ул. 50 лет СССР в Ворошиловском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладела чужим имуществом и обратила его в свою пользу путем обмана, выразившегося в том, что она под видом взятия денежных средств в долг в сумме 3000 долларов США у ОСОБА_4 и не собираясь в последствии выполнять своих обязательств по возврату вышеуказанной суммы денег, взяла указанные средства, о чем собственноручно написала расписку. ОСОБА_4, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2, добровольно передала под расписку последней денежные средства в сумме 3000 долларов США. Согласно указанной расписке, в счет возврата долга, ОСОБА_2 обязана была вернуть в июне 2008 года 3500 долларов США. Однако ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений присвоила вышеуказанную сумму денег, причинив ОСОБА_5, являющемуся супругом покойной ОСОБА_4 и вступившим в право наследования, материальный ущерб на сумму 3500 долларов США, что согласно данным Национального Банка Украины эквивалентно 27906,55 гривен, в последствии распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в совершении указанного преступления виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась на основании ст.63 Конституции Украины. При этом, отвечая на вопросы, ОСОБА_2 пояснила, что денег она фактически у ОСОБА_4 не брала, а расписку писала в качестве образца.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ОСОБА_2 ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в  том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что с ОСОБА_4 он находился в браке с 1961 года. Они проживали по адресу: АДРЕСА_2. О том, что жена занимала деньги он узнал, увидев в ее сумке расписку, которая имеется в материалах данного уголовного дела. На следующий день ОСОБА_4 пояснила ему, что у ОСОБА_2 произошло несчастье с сыном и ей нужны деньги. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 умерла. После ее смерти он обращался к ОСОБА_2 за возвратом денег, но та ответила, что направит эти средства на оплату обучения их внучки. При этом ОСОБА_2 не отрицала, что она заняла деньги, но говорила, что пока денег у нее нет. Впоследствии она деньги ему так и не отдала, и он вынужден был обращаться в милицию, прокуратуру и суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она была знакома с ОСОБА_4 примерно 7-8 лет. Она работала реализатором на рынке у частного предпринимателя. ОСОБА_4 работала на том же рынке и однажды сообщила ей, что ОСОБА_2 просит 3000 долларов для того, чтобы помочь сыну. ОСОБА_4 говорила, что ей жалко ОСОБА_2. В день передачи денег она пришла с деньгами, номера купюр были переписаны. ОСОБА_4 пошла в палатку, передала деньги ОСОБА_2, вышла и показала ей расписку. Она видела, как ОСОБА_4 передавала деньги ОСОБА_2. Впоследствии ОСОБА_4 переживала, что ОСОБА_2 ей не отдаст деньги, а через месяц ОСОБА_4 не стало. Когда они шли на похороны, ОСОБА_7 говорила, что если ОСОБА_2 не отдаст деньги, то она лично их отдаст.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ее бабушка ОСОБА_4 занимала деньги ОСОБА_2. Об этом она узнала в декабре 2007 года. Ей бабушка говорила, что ей срочно нужны деньги, так как у нее проблемы с сыном. При передаче денег присутствовали ОСОБА_7, бабушка и ОСОБА_2. Она это узнала со слов бабушки. Сумма была 3000 долларов. Она расписку видела позднее. После того, как бабушка умерла, они с дедом в начале февраля подошли к ОСОБА_2 по поводу денег, но она сказала, что не отдаст, а положит эти деньги на валютный счет для оплаты ее обучения. Впоследствии ОСОБА_2 деньги так и не отдала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 22 декабря 2007 года он провожал его бабушку ОСОБА_4 на Крытый рынок. Она шла занимать деньги ОСОБА_2 и при этом сообщила ему, что у нее 3000 долларов США. Он ее проводил до Крытого рынка и вернулся домой. Накануне вечером она пришла с работы и сообщила, что будет занимать деньги ОСОБА_2, поскольку у той проблемы с сыном. После этого, ОСОБА_4 вечером пришла домой и сказала, что заняла деньги. После смерти бабушки дома за иконой они нашли расписку. Потом дедушка ходил на Крытый рынок к ОСОБА_2 и  ОСОБА_7. ОСОБА_2 должна была отдать 3500 долларов. Дедушка подавал иск в суд, но ОСОБА_2 деньги так и не отдала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_2 занимала у ее матери деньги. Через полгода она должна была по расписке вернуть деньги в сумме 3500 долларов США. Ровно через месяц мамы не стало. В расписке была подпись ОСОБА_2 и подпись ОСОБА_7, с которой они работали вместе. Эти деньги до сих пор не возвращены. Деньги копились на обучение ее дочери ОСОБА_11. Расписку она видела. 21 декабря 2007 года мама переписывала номера купюр, чтобы 22 декабря 2007 года отнести их ОСОБА_2 на Крытый рынок. Когда она спросила у мамы, кому она занимает деньги, она сказала, что ОСОБА_2, у которой проблемы с сыном. После смерти мамы они нашли расписку дома за иконой. Потом ее отец ОСОБА_4 неоднократно ходил на Крытый рынок к ОСОБА_2, но та деньги так и не отдала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что с ОСОБА_4 была  знакома, так как они работали в одной палатке на рынке. В то время со ОСОБА_2 она не была знакома. В конце января 2008 г. ОСОБА_4 рассказала ей, что у сына их соседки неприятности, поэтому она заняла ей значительную сумму денег под расписку. Ей ОСОБА_4 расписку не показывала. Вскоре ОСОБА_4 погибла. На ее похоронах какая-то женщина говорила, что если ОСОБА_2 не отдаст деньги, то она сама их отдаст. Потом она узнала, что это была хозяйка, у которой работала ОСОБА_2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что примерно в январе-феврале 2008 года он вместе с ОСОБА_5 и его внучкой пошли на рынок. Там ОСОБА_5 подошел к продавцу киоска, они начали говорить о долларах. На просьбу ОСОБА_5 отдать деньги продавец киоска ОСОБА_2 сказала, что деньги не отдаст, а когда его внучка пойдет учиться, она деньги положит на ее счет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что примерно в декабре 2007 года к ней обратилась ОСОБА_4 и сказала, что ОСОБА_2 заняла у неё деньги в сумме 3000 долларов, так как у ее сына проблемы. Она заняла деньги под расписку. Через месяц ОСОБА_4 погибла. После этого, примерно через 3-4 месяца к ней подходил ОСОБА_4 и спрашивал, кто такая ОСОБА_2. Она ему показала ОСОБА_2. На похоронах ОСОБА_4 говорили, что якобы хозяйка ОСОБА_2 - ОСОБА_19 сказала, что если та деньги не отдаст, то она отдаст за неё.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она дружила с ОСОБА_4, которая однажды сообщила ей, что заняла ОСОБА_2 3000 долларов для того, чтобы помочь ее сыну. Она не видела, как ОСОБА_4 передавала деньги ОСОБА_2, но видела расписку. Впоследствии ОСОБА_4 переживала, что ОСОБА_2 ей не отдаст деньги, а через месяц ОСОБА_4 не стало. Когда они шли на похороны, хозяйка ОСОБА_2 - ОСОБА_7 говорила, что если ОСОБА_2 не отдаст деньги, то она лично их отдаст.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснила, что подсудимую знает примерно 12-15 лет, так как они вместе работали. Их торговые точки находились рядом. Потерпевшего ОСОБА_4 не знает, только видела его несколько раз, когда он приходил на рынок. Впервые она его увидела, когда он на следующий день после смерти своей жены  пришел на рынок к ОСОБА_2 и стал требовать от неё деньги, которые она якобы у неё занимала, показывал ей расписку. После этого ОСОБА_4 еще не раз приходил на рынок, угрожал подсудимой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что как у  зарегистрированного частного предпринимателя в период с 2001 года по 2009 год у нее на Крытом рынке была торговая точка, на которой ОСОБА_2 работала наемным реализатором. ОСОБА_4 работала реализатором по соседству. У ОСОБА_2 были определенные проблемы в семье и она нуждалась в деньгах. Расписка о займе денег писалась в ее присутствии собственноручно ОСОБА_2, но как образец, на случай если ей понадобятся деньги. В этой расписке она просто так расписалась как свидетель.

При этом суд считает несостоятельными с юридической точки зрения и критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_7 в части написания расписки как образца, поскольку это утверждение опровергается показаниями иных свидетелей, она состоит в дружеских отношениях с подсудимой, кроме того, сама расписка после ее написания была передана займодавцу ОСОБА_4 и находилась у нее.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, виновность ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается также и распиской, согласно которой ОСОБА_2, 1963 года рождения, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, взяла в долг у ОСОБА_18 3000 долларов и обязуется вернуть в июне 2008 года в размере 3500 долларов.

Суд не принимает во внимание ссылку защитника подсудимой на то, что имеется как преюдициальное вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу об отказе ОСОБА_5 в удовлетворении его иска к ОСОБА_2, поскольку такие доводы не основаны  на нормах УПК Украины. Как само событие преступления, виновность ОСОБА_2 в совершении данного преступления, так и корыстный мотив нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_2 установлена и ее действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины как умышленное завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

Суд критически оценивает непризнание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и не может принять во внимание ее доводы о невиновности, и считает такую позицию способом избежать ответственности за содеянное. Вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в суде совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею деяния, суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 на сумму 27906,55 гривен  материального вреда и 15000,00 гривен морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного следствия установлено, что в результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб в размере 3500 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляет 27906,55 гривен. Кроме того, преступными действиями ОСОБА_2  потерпевшему ОСОБА_5 причинен моральный вред, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 2800,00 гривен.

Вещественные доказательства –гражданское дело по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_2, а также три диска, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при данном уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.65, ст.323, ст.324 УПК Украины, суд -

 ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде общественных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 27906,55 гривен, в счет возмещения морального вреда  - 2800,00 гривен. В остальной части гражданского иска –отказать.

Вещественные доказательства –гражданское дело по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_2, а также три диска, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного

суда г. Донецка                                                                                                     В.П. Цукуров