Справа № 2-2566/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2011 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді –Пахолюка А.М.
при секретарі –Павловій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.08.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 363-ПП/6-В, за яким останній наданий кредит в розмірі 28 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 11.08.2011 р.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов’язувався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом.
В забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором, укладено договір поруки № 363-ПП/6-ВП від 11.08.2008 р. з ОСОБА_2 відповідно до умов якого останній поручався перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем усіх його зобов’язань за кредитним договором та додатковими договорами до нього.
Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач належним чином не виконав, а тому станом на 01.11.2010 р. заборгованість останнього перед ВАТ КБ "Надра" становить 63 750,51 грн., з яких заборгованість за кредитом – 28 000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом –23 493,83 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту - 5 115,38 грн., індекс інфляції за час прострочення –4 311,30 грн., 2 830,00 грн. –штраф за порушення умов кредитного договору.
На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі –63 750,51 грн. та понесені судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчать письмові розписки про отримання судових повісток.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
11.08.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 363-ПП/6-В, за яким останній наданий кредит в розмірі 28 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 3,1 % на місяць з кінцевим терміном повернення 11.08.2011 р. (а.с. 5-6 ).
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов"язувався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримання боржником кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №54 від 11.08.2008 року (а.с. 8).
Відповідно до п. 1.3.1., п. 1.4. кредитного договору, кредит надається позичальнику строком до 11.08.2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 3,1 % на місяць (а.с. 5).
Згідно п. 4.1. кредитного договору у разі порушення строків сплати мінімального платежу по кредиту відсотків за користування кредитом, комісій та штрафних санкцій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (а.с. 5 зворот).
Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений графіком повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 5 зворот).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання.
В забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором, укладено договір поруки № 363-ПП/6-П від 11.08.2008 р. з ОСОБА_2 відповідно до умов якого останній поручався перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем усіх його зобов’язань за кредитним договором та додатковими договорами до нього (а.с. 7).
Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Станом на 01.11.2010 р. заборгованість останнього перед ВАТ КБ "Надра" становить 63 750,51 грн., з яких заборгованість за кредитом – 28 000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом –23 493,83 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту - 5 115,38 грн., індекс інфляції за час прострочення –4 311,30 грн., 2 830,00 грн. –штраф за порушення умов кредитного договору (а.с. 11).
Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про повернення боргу (а.с. 13-14).
Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 63 750 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 757 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" кредитну заборгованість в розмірі 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п’ятдесят) грн. 51 коп. згідно кредитного № 363-ПП/6-В від 11.08.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 637 (шістсот тридцять сім) грн. 50 коп. по 318 (триста вісімнадцять) грн. 75 коп. з кожного та 120 (сто двадцять) грн. по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. з кожного понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
- Номер: 6/524/407/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2016
- Дата етапу: 04.11.2016
- Номер: 6/522/325/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2018
- Дата етапу: 23.10.2019
- Номер: 22-ц/813/4872/19
- Опис: ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Канашина О.Є. про стягнення заборгованості за кредитним договором (заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання) (2т)
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Одеський апеляційний суд
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.03.2019
- Дата етапу: 23.10.2019
- Номер: 6/522/123/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.11.2019
- Дата етапу: 14.01.2020
- Номер: 6/639/46/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.05.2020
- Дата етапу: 07.05.2020
- Номер: 6/524/214/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.08.2020
- Дата етапу: 13.08.2020
- Номер: 6/522/885/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.10.2020
- Дата етапу: 13.10.2020
- Номер: 6/522/581/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.05.2021
- Дата етапу: 16.07.2021
- Номер:
- Опис: визання батьківства
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.03.2011
- Дата етапу: 21.03.2011
- Номер: 2/408/698/12
- Опис: ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2011
- Дата етапу: 01.02.2012
- Номер: 2/2012/5638/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2011
- Дата етапу: 02.12.2011
- Номер: 2/1309/499/12
- Опис: про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2566/11
- Суд: Залізничний районний суд м. Львова
- Суддя: Пахолюк А.М.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.06.2011
- Дата етапу: 07.03.2012