Справа № 2-5931/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

31 серпня 2011 року          Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі –Козак О.А.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -  

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ А00/048/2007/1 (далі –кредитний договір-1) про надання кредиту на суму 100000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором-1 з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/044/2007 від 12.09.2007 року, а з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № SR-SМЕ А00/025/2007/1 від 12.09.2007 року.

Крім того, 12.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ А00/048/2007/2 (далі –кредитний договір-2) про надання кредиту на суму 75000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором-2 з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/044/2007 від 12.09.2007 року, а з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № SR-SМЕ А00/025/2007/2 від 12.09.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 28.04.2010 року загальна сума її заборгованості за кредитними договорами становить 1378187,86 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»кредитну заборгованість в розмірі 1378187,86 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги  підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ А00/048/2007/1 про надання кредиту на суму 100000,00 доларів США. (а.с. 4-11).

Згідно п. 3. частини № 1 кредитного договору-1 було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 5,0 % річних. Відповідно до кредитного договору відповідач взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 11.09.2017 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

Крім того, 12.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ А00/048/2007/2 про надання кредиту на суму 75000,00 доларів США (а.с. 12-19).

Згідно п. 3. частини № 1 кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 5,0 % річних. Відповідно до кредитного договору відповідач взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 11.09.2014 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором чи законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов’язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов’язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором-1 з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/044/2007 від 12.09.2007 року (а.с. 20-28), а з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № SR-SМЕ А00/025/2007/1 від 12.09.2007 року (а.с. 29-31).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором-2 з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/044/2007 від 12.09.2007 року (а.с. 20-28), а з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № SR-SМЕ А00/025/2007/2 від 12.09.2007 року (а.с. 32-34).

П. 3.1 зазначених вище договорів поруки передбачено, що поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком.

З вищезазначених договорів поруки вбачається, що ОСОБА_2 зобов’язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов’язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1, яких вони не виконали, що підтверджується представленим в судове засідання розрахунком суми позову, згідно якого заборгованість станом на 28.04.2010 року по кредитним договорам становить 1378187,86 грн. (а.с. 38-39).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову  (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до  задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості  за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 553, 554, 599, 625 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»кредитну заборгованість в розмірі 1378187,86 грн. (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»з кожного по 910 (дев’ятсот десять) грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                             Р.М. Кихтюк