Справа №  2-а-9572/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда                     

у складі:     головуючого-судді – Мохонько В.В.,   

       при секретарі             Штомпель О.М.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненко Димитра Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -   

                                                                      ВСТАНОВИВ:  

            Позивач вказує на те, що постановою відповідача Степаненко Д.Д. інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда, серії ВА1 № 044155 від 09.03.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 09.03.2011 року, керуючи автомобілем «Газ-2217», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді здійснив обгін трактору ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим допустив порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з’явився, не надавши судові письмові заперечення. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач в адміністративному позові заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував, обгону не здійснював.  

Встановлено, що на позивача 09.03.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВА1 № 155307 за те, що він 09.03.2011 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Газ-2217», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді здійснив обгін трактору ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим допустив порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху (а.с.5).

Цього ж дня, постановою серії ВА1 № 044155 від 09.03.2011, його було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Згідно п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Відповідач не надав пояснень та доказів яким чином особа, що складала протокол, визначила, що автомобіль було здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом і які особи можуть засвідчити правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, суд вважає, що відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, на якого покладено обов’язок доказування про правомірність прийнятого ним рішення, не довів суду, що позивач ОСОБА_1 відносно якого винесена постанова про порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинив вказане правопорушення, в зв’язку з чим, відносно нього 09.03.2011 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненко Димитра Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА1 № 044155 від 09.03.2011 року інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненко Димитра Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КпАП України – штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження по справі.                         

Постанова  суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько