копия

Дело № 1-133/2011

08.09.2011

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

6 сентября 2011г. Приморский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи  -   Картофлицкого Г.В.

                                                    при секретаре  Конюховой С.А.,

                                                    с участием прокурора Панасенко И.В., Демиденко Д.А.

                                                    законного представителя  подсудимого ОСОБА_1

                                                    потерпевшего ОСОБА_2

                                                    законного представителя потерпевшего ОСОБА_3

                                                    за щитника-адвоката ОСОБА_4  

                   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

       ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца  с.Катерино-Платоновка Ширяевського района Одесской области, неполным-средним образованием, учащегося Зеленовской ЗОШ, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1,  судимого 03.02.2011г. Приморским райсудом Запорожской области  по  ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам  лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцам

        по ч.2 ст.185 УК Украины,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

      11.05.2011 года, около 13.00 часов, находясь в гостях у несовершеннолетнего ОСОБА_2  в доме по АДРЕСА_2, несовершеннолетний ОСОБА_5, по внезапно возникшему умыслу, тайно, путем свободного доступа,  похитил мобильный телефон «Нокиа 2690» стоимостью 680грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, принадлежавшие ОСОБА_2, причинив  материальный ущерб на общую сумму 690грн.

       Похищенный  мобильный телефон, ОСОБА_5 спрятал в карман своей одежды, вынес за территорию домовладения и впоследствии поменял его на телефон ОСОБА_6, а сим-карту   выбросил.

       В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении  не признал и пояснил, что он нашел телефон ОСОБА_2 и хотел его вернуть. В благодарность за это ОСОБА_2 разрешил ему неделю пользоваться этим телефоном. Однако он поменялся телефонами со своим двоюродным братом ОСОБА_6 у которого телефон ОСОБА_2 был впоследствии изъят работниками милиции. Причины самооговора в ходе досудебного следствия, когда он полностью признавал свою вину, пояснить не смог.  

        Суд основывает вывод о доказанности вины подсудимого на показаниях свидетелей, материалах дела.          

       Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_5, пояснив, что действительно потерял телефон, а ОСОБА_5 его нашел и он, в благодарность за это, разрешил ему неделю пользоваться своим телефоном. Заявил, что не он рассказывал об этом, т.к. боялся, что его будет ругать мать, и думал, что все само собой уладится.

На допросе 19.05.2011г. в качестве потерпевшего ОСОБА_2 пояснял, что 11.05.2011г. к нему в гости пришел ОСОБА_5 с которым они в одной из комнат дома играли на компьютере. При этом свой мобильный телефон он положил на полку шкафа. После ухода ОСОБА_5, примерно в 18.00 часов он обнаружил пропажу мобильного телефона.

Допрошенная в качестве свидетеля преподаватель Приморской ООШ №1 ОСОБА_7, в присутствии которой в тот день допрашивался несовершеннолетний ОСОБА_2, пояснила, что допрос проходил в неконфликтной, доброжелательной обстановке. Следователь давление на ОСОБА_2 не оказывал.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 его мать ОСОБА_1 пояснила, что сын ничего не говорил ей о краже телефона, и она практически утратила влияние на него.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего его мать ОСОБА_3 пояснила, что отсутствие у сына телефона она обнаружила вечером 11.05.2011г. Он не говорил, что потерял телефон или, что его украли. Выяснив, что в тот день у них в гостях был ОСОБА_5, она ходила к нему домой, беседовала с ОСОБА_1, но ОСОБА_5 не признался в краже, и тогда она написала

заявление в милицию. Заявила, что доверяет пояснениям сына в суде о том, что он сам дал ОСОБА_5 свой телефон.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 14.05.2011г. он, по предложению ОСОБА_5, поменял свой мобильный телефон «Нокиа 3110» на его мобильный телефон «Нокиа 2690», который тот якобы нашел в селе. Впоследствии этот телефон у него изъяли работники милиции, а ОСОБА_5 признался, что телефон был ворованный, но о подробностях кражи не рассказывал.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра телефона от 16.05.2011г. (л.д.20-21).

Из расписки ОСОБА_3 от 19.05.2011г. усматривается, что она опознала этот телефон, как принадлежащий ее сыну и получила его (л.д.23).

Свидетель ОСОБА_8, дед потерпевшего, показания которого оглашены (л.д.29) пояснял, что 11.05.2011г. к внуку приходил ОСОБА_5 Чем они занимались он не видел, т.к. работал на огороде, но вечером у внука обнаружилась пропажа телефона.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему от 16.05.2011г. зафиксировано жилище потерпевшего и место, где по его показаниям, лежал телефон (л.д.9-11).

Из первоначального объяснения ОСОБА_5 от 16.05.2011г. (л.д.15), протоколов его допросов в качестве подозреваемого от 21.05.2011г. (л.д.60) и обвиняемого от 24.05.2011г. (л.д.67) видно, что он,  последовательно и детально, рассказывал как 11.05.2011г., находясь в гостях у  ОСОБА_2, тайно похитил его мобильный телефоню.

Его показания проверялись и нашли полное подтверждение при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что зафиксировано в протоколе от  26.05.2011г. и фототаблицах к нему (л.д.32-35).

    Анализируя доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по  ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Голословное  изменение подсудимым и потерпевшим своих показаний суд расценивает как желание уйти и увести от ответственности ОСОБА_5 и, полагая их показания в суде надуманными и недостоверными, отдает предпочтение их же показаниям на досудебном следствии, т.к. они последовательны, логичны, детальны и дополняются показаниями свидетелей и материалами дела.

Гражданский иск не заявлен.

     При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и рецидивность содеянного,  его отношение к совершенному, то, что преступление совершено в период испытательного срока, а также  несовершеннолетний возраст и жизненную неопытность ОСОБА_5, его положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную с места учебы, поэтому избирает наказание в виде лишения свободы.

 Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

     ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

      В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору  Приморского райсуда  Запорожской области от 03.02.2011г.и  окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

      Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

      Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа 2690», хранящийся у ОСОБА_3 оставить за собственником –ОСОБА_2.

       Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья