К о п і я

Справа № 2-268/2011

     Р І Ш Е Н Н Я 08.09.2011

     ім'ям України

26.08.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

                                                 при секретарі Конюхової С.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ТОВ «Приморський райагробуд»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

      ТОВ «Приморський райагробуд»(далі товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_1  про стягнення  майнової шкоди, заподіяної товариству  в розмірі 73 114грн., суму інфляційних витрат в сумі 25224,33грн. та 3% річних - 6031,90грн. Позов вмотивовано тим, що  вироком Приморського райсуду Запорізької області від 24.10.2008р. відповідача визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2  ст.364 КК України, внаслідок якого товариство зазнало збитків у розмірі 73 114грн.

       В  судовому засіданні  представник позивача Дулов І.А. підтримав позов та пояснив, що  ТОВ «Приморський райагробуд»було визнано банкрутом, а ОСОБА_1  призначено його арбітражним керуючим.  За період діяльності на посаді ліквідатора, відповідач  продав належний товариству  баштовий кран марки КБ-100. За даним факт  у відношені ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу. Позивачем на адресу відповідача було надіслано притензію  на суму 73 114грн., яка до теперішнього часу не задоволена. Внаслідок невідшкодування заподіяної шкоди, товариство зазнало втрат через знецінення грошових коштів, через що просить стягнути суму інфляційних витрат  25 224,3грн. та 3% річних 6031,90грн.

        Відповідач ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, направив суду заперечення вказуючи, що заявлені позовні вимоги повинен розглядати господарський суд, оскільки він діяв як суб’єкт підприємницької діяльності.

         Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки йому роз’яснені.                   

         Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.       

               Скоєння злочину, передбаченого  ч.2 ст.364 КК України,  ОСОБА_1 підтверджується вироком Приморського райсуду від  24.10.2008р.  Вирок набрав законної сили.

        Згідно вказаного вироку, діями ОСОБА_1  ТОВ  «Приморський райагробуд» було  завдано матеріальну шкоду в розмірі 73 114грн.

        Нормами ч. 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

        Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

        Згідно ст.22 ЦК Україні збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

                Оскільки з вироку вбачається, що кран було продано як металобрухт, суд вважає, що в натурі його не існує, а тому відшкодування повинно проводитися у грошовій формі.

        Таким чином реальні збитки позивача, тобто гроші за які можна придбати такий же кран у теперішній час, слід рахувати з урахуванням індексу інфляції.

                Розрахунок втрати вартості крану внаслідок інфляції зроблений позивачем на підставі таблиці опублікованої у журналі «Праця та зарплата»є вірним.

        Стаття 536 ЦК України, на яку посилається позивач, регулює договірні правовідносини між фізичними особами. Зазначені норми не поширюються на деліктні правовідносини, які виникають внаслідок відшкодування  шкоди. Тому  позовні вимоги, в частині стягнення 3% річних  в розмірі 6031,90грн., задоволенню не підлягають.

               Твердження відповідача про непідсудність даної справи суду загальної юрисдикції суд вважає хибним, оскільки вироком він засуджений за скоєння злочину як громадянин і відповідати за шкоду

повинен особисто.

        Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.536, 625, 1166 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

         Винести заочне рішення.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Приморський райагробуд»98338,33 грн. у відшкодування шкоди завданої злочином.

        В іншій частині позову відмовити.

        Стягнути з ОСОБА_1 983 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                                                                      Суддя