Справа № 2-3507/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі –Козак О.А.,

з участю представника позивача –Павліка І.М.,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

в с т а н о в и в :

          ВАТ КБ «Надра»в особі Луцького регіонального управління звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №6АП/2008/980-МК/49, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 34350 грн. під 20,7% річних з кінцевим терміном повернення 20.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6АП/2008/980-МК/49 від 09.09.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 01.03.2011 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 52486,56 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь Луцького регіонального управління ВАТ КБ «Надра»кредитну заборгованість в розмірі 52486,56 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив стягнути з відповідачів в користь позивача вказану суму заборгованості, та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_3 по наявних матеріалах справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 09.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №6АП/2008/980-МК/49, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 34350 грн. під 20,7% річних з кінцевим терміном повернення 20.09.2013 року. (а.с. 5-7).

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6АП/2008/980-МК/49 від 09.09.2008 року. (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З вищезазначеного кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зобов’язувалася перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов’язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2, яких вони не виконали, що стверджується розрахунком ціни позову, згідно якого заборгованість відповідачів станом на 01.03.2011 року за кредитним договором становить 52486,56 грн., з яких заборгованість по кредиту –32065,95 грн.; нараховані та несплачені відсотки –12531,50 грн.; пеня –2633,02 грн. (а.с. 15-16).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до  задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачами судових витрат також підлягає до задоволення.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Луцького регіонального управління заборгованість за кредитним договором №6АП/2008/980-МК/49 від 09.09.2008 року в розмірі –52486 (п’ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Луцького регіонального управління з кожного по 322 (триста двадцять дві) грн. 43 коп. судових витрат  пов’язаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                  Р.М. Кихтюк