Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-250/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" квітня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

              головуючого:                                     судді Дармограй І.І.

                при секретарі                                      Євтушок М.Т.

розглянувши без фіксування судового засідання  за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС  м. Бориспіль Київської області капітана  міліції Лахно Станіслава Івановича про визнання дій інспектора ДПС щодо накладення адміністративного стягнення неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В :

             30.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

  В позові зазначив, що  31.01.2011 року інспектором  ДПС роти ДПС м. Бориспіль Лахно С.І. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови 31.01.2011 року біля 11 год.  15 хв. на 26 км. автодороги Київ - Харків він керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»і зупинився в зоні дії вказаного знаку,  чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою він не погоджується, оскільки  31.01.2011 року він дійсно керував автомобілем «Газель» та рухався по автодорозі Київ –Харків. Під час руху по вказаній автодорозі здійснив зупинку у відповідності з вимогами правил дорожнього руху, однак дорожній знак «Зупинка заборонена»був заліплений снігом  і він його не побачив. Коли він відпочивав у автомобілі до нього під'їхала патрульна машина і інспектор ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачам 31.01.2011 року про що йому не було відомо. Про накладення на нього адміністративного стягнення він довідався  18.03.2011 року у  відділі ДВС Ємільчинського РУЮ куди його було викликано.  

          В адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду, визнати дії інспектора ДПС, щодо накладення на нього адміністративного стягнення неправомірними,  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  та закрити провадження у справі.

          Ухвалою судді від 01.04.2011 року позивачу було поновлено строк звернення до суду.

          В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся по телефону, причини неявки суду не повідомив.

          Відповідач  в судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся по телефону, про причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача –суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вивчивши матеріали справи: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 211058 від 31.01.2011 року; копію постанови в справі про адміністративне правопорушення  від 31.01.2011 року; виклик до Ємільчинського відділу ДВС Ємільчинського РУЮ, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню, оскільки позивач в позові не зіслався ні на які докази та не надав суду  доказів про протиправність дій інспектора ДПС Лахно С.І., а сам в судове засідання не з'явився.  

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41,  ч.1 ст.158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст.160, 161-163, 167, 171-2 КАС України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні  адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС  м. Бориспіль Київської області капітана  міліції Лахно Станіслава Івановича про визнання дій інспектора ДПС щодо накладення адміністративного стягнення неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року та закриття провадження в справі – відмовити.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй