ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  Справа № 2-а-1354/11

"26" серпня 2011 р.                                                         Козівський районний суд

                                                         Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді                Кренцель М.І.

                                 при секретарі                 Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області, про скасування постанови ВО1 058491 від 04.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 058491 від 04.07.2011 року посилаючись на те, що 04.07.2011 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 058491 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно даної постанови 04.07.2011 року ОСОБА_1 в смт. Козлів по вул. керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не роз’яснені його права та обов’язки, а також вказує, що 04.07.2011 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, які на даний час розглянуті в Козівському районному суді, про те, що 04.07.2011 року працівниками ДАІ було складено ще інший протокол йому нічого не було відомо, оскільки копії протоколу йому не вручили, а тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 058491 від 04.07.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1 058491 від 04.07.2011 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2011 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 04.07.2011 року ОСОБА_1 в смт. Козлів по вул. Підлісна керував транспортним засобом та порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.07.2011 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО1 058491 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.  

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, копії протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 працівники ДАІ не вручили, а тому постанову серії ВО1 058491 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 –задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 058491 від 04.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.       

                                                      Суддя                        підпис

                                          З оригіналом                        вірно

          ГОЛОВА СУДУ:                                                  Б.В. БОДНАРУК