ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                     Справа № 2-а-692/11

"18" березня 2011 р.                                                           Козівський районний суд

                                                         Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді                Кренцель М.І.

                                 при секретарі                 Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Козівському районі в Тернопільській області, про скасування постанови ВО1№058066 від 11.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 058066 від 11.03.2011 року посилаючись на те, що 11.03.2011 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 058066 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 450 грн. за порушення ч. 1  ст. 122 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно даної постанови 11.03.2011 року ОСОБА_1 на а/д Стрий-Тернопіль керуючи автомобілем допустив порушення п. 2.3в та д1.1.1 і 14.6г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову ВО1 058066 від 11.03.2011 року, оскільки в п 1.1 ПДР України розділу «дорожня розмітка»вказано, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В п.14.4 ПДР України розділу «обгін»вказано, що у випадку коли транспортний засіб рухається занадто малою швидкістю, а дорожня обстановка не дозволяє іншим водіям зробити безпечний його обгін, то при інтенсивному русі це призводить до скупчення транспортних засобів по заду. У такому випадку водію тихохідного або великогабаритного транспортного засобу потрібно подати попереджувальний світловий сигнал правого повороту і прийняти як можна правіше, щоб пропустити транспортні засоби, що зібралися за ним, а якщо обгін зробити неможливо, то зупинитися на узбіччі, щоб дати їм можливість випередити його.

ОСОБА_1 вказує, що 11.03.2011 року рухався на а/д Стрий-Тернопіль за вантажним автомобілем, який подав попереджувальний світловий сигнал правого повороту і прийняв правіше, щоб пропустити його, тому він здійснив безпечний об`їзд даного транспортного засобу і здійснив перетин суцільної лінії розмітки, а також зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не роз’яснені його права та обов’язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2011 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 11.03.2011 року ОСОБА_1  на а/д Стрий-Тернопіль керував автомобілем та порушив п. 2.3в, та д1.1.1 і 14.6г ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.03.2011 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО1 №058066 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено штраф.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.  

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 відповідно до п 1.1 ПДР України розділу «дорожня розмітка»за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, перетнув лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не давали змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Згідно п.14.4 ПДР України розділу «обгін»вказано, що у випадку коли транспортний засіб рухається занадто малою швидкістю, а дорожня обстановка не дозволяє іншим водіям зробити безпечний його обгін, то при інтенсивному русі це призводить до скупчення транспортних засобів по заду. У такому випадку водію тихохідного або великогабаритного транспортного засобу потрібно подати попереджувальний світловий сигнал правого повороту і прийняти як можна правіше, щоб пропустити транспортні засоби, що зібралися за ним, а якщо обгін зробити неможливо, то зупинитися на узбіччі, щоб дати їм можливість випередити його. ОСОБА_1 11.03.2011 року рухався на а/д Стрий-Тернопіль за вантажним автомобілем, який подав попереджувальний світловий сигнал правого повороту і прийняв правіше, щоб пропустити його, тому він здійснив безпечний об`їзд даного транспортного засобу і здійснив перетин суцільної лінії розмітки, а також зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не роз’яснені його права та обов’язки. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО1 №058066 по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 121 КУпАП в сумі 450 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги –задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №058066 від 11.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 450 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.       

                                                          Суддя                        підпис

                                          З оригіналом                        вірно

                 ГОЛОВА СУДУ:                                                  Б.В. БОДНАРУК