2-н-1358/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     19  квітня  2011 року Суддя  Харцизького міського суду Донецької області

Носовська Л.О., розглянувши  заяву  ВАТ «Укртелеком»  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  з  ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

           18 квітня 2011 року ВАТ  «Укртелеком»  звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з  ОСОБА_2  заборгованість за  надані послуги електрозв’язку у розмірі  629,81 грн.,  інфляції у розмірі  44,34 грн.,  та 3% річних  у розмірі 12,95 грн., а загалом  687,10 грн.,   та повернення  судового збору та витрат з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справи.

           Суд вважає необхідним  відмовити заявнику в прийнятті  даної заяви.

           Згідно   п.2 ч.3  ст. 100 ЦПК України  суддя відмовляє в прийнятті  заяви про видачу судового наказу, коли із заяви та поданих документів вбачається спір  про право.

            У відповідності до ст. 96 ЦПК України  судовий наказ  може бути видано  у разі, якщо, зокрема,  заявлено  вимогу про стягнення  заборгованості за  оплату  телекомунікаційних  послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником  на суму заборгованості.

            Заявник просить суд стягнути з  ОСОБА_2  заборгованість за  надані послуги електрозв’язку  з  урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих  на суму заборгованості), тобто у відповідності до ст..96 ЦПК України, проте  з  п. 5.8 наданої копії договору  про надання телекомунікаційних  послуг, укладеного з  ОСОБА_2,   углядається, що у разі несплати за надання послуги електрозв’язку понад установлений термін  (з 21 числа кожного місяця, що настає після  розрахункового періоду), Споживач  сплачує пеню в розмірі 1 відсотка  від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

             Відповідно до  п.5 ст.100 ЦПК України , у разі якщо в заяві  про видачу судового наказу  містяться  вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказового провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині  цих вимог. У разі, якщо  заявлені вимоги між собою  взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті  заяви про видачу судового наказу.

           Таким чином, суд  вбачає із заяви про видачу судового наказу спір про право.

           З урахуванням того, що заявлені  вимоги про стягнення  заборгованості за послуги  електрозв’язку

розмірі  629,81 грн.,  інфляції у розмірі  44,34 грн.,  та 3% річних  у розмірі 12,95 грн.,  між собою взаємопов’язані, окремий  розгляд їх неможливий, суд  вважає  необхідним   відмовити заявникові  в прийнятті  заяви про видачу судового наказу.

           На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

         ВАТ «Укртелеком»  відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з  ОСОБА_2.

       Роз’яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному  провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

         Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня  отримання копії ухвали.

                                                                          Суддя: