2а-4289/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Жовніра Г.Б.
з участю секретаря судових засідань Фурик Л.М.
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2011року серії ВС1 №025942 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, копії постанови не отримував, а про існування такої довідався лише 13.07.2011р., коли отримав її копію у відділі державної виконавчої служби. 05.02.2011р. справді їхав через с.Яблуниця, де його зупинили співробітники ДАІ, які заявили, що він порушив правила дорожнього руху, що номерний знак його автомобіля брудний і нечитабельний, з чим позивач не був згідний, оскільки цифри і букви номерного знаку легко можна було розібрати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що ні оспорюваної постанови, ні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова, він не підписував, копії протоколу чи постанови не отримував, навіть не був присутнім при складенні протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому просить визнати постанову протиправною.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не знав про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року є незаконною та підлягає скасуванню, тому просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, на вимогу суду доказів в заперечення позовних вимог суду не представив. Тому у відповідності до вимог ст. 128 ч.4 КАС України суд розглядає справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши представлені докази, суд позов задовільняє з таких підстав.
З постанови серії ВС1 №025942 від 18.03.2011 року (а.с.4), винесеної інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції Приймою А.Р., вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. в зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилося у тому, що 18.03.2011 року позивач керував автомобілем із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Позивач стверджує, що вказаного правопорушення не було, цифри і букви номерного знаку легко можна було розібрати саме тому і не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки, ОСОБА_2 був відсутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду якої його в установленому законом порядку не повідомили, що є підставою для скасування даної постанови.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах адміністративної справи відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не долучались пояснення свідків чи інші докази, що підтвердили б вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, порушено вимоги ст.268 КУпАП: розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався без участі позивача при відсутності даних про його повідомлення про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На виклик суду та пропозицію представити свої заперечення на позовну заяву відповідач не відреагував, доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не представив, а тому суд приймає наявні докази в матеріалах справи, як такі, що відповідають дійсності.
За вищевказаних обставин справи суд дійшов висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адмімістративної відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП, відсутні, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.
Керуючись ст.ст.2, 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 33, 287-289 КпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції Прийми Андрія Романовича від 18.03.2011року серії ВС1 №025942 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Провадження по справі закрити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Жовнір Г. Б.