Справа№ 2-а-3638/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2011 року                                                               місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області Кошарного Руслана Миколайовича, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області (далі  - інспектора ВДАІ)                 Кошарного Р.М., Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АМ №176155 від 15.02.2011 року інспектора ВДАІ Кошарного Р.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст. 258, 268, 280 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в заяві.

           Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою АМ №176155 від 15.02.2011 року інспектора ВДАІ Кошарного Р.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за                   ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі              270 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол  про  адміністративне  правопорушення,  у  разі його оформлення,  складається у  двох  екземплярах,  один  з  яких  під розписку  вручається  особі,  яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Із оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що фіксація правопорушення здійснювалася інспектором ВДАІ Кошарним Р.М. без застосування спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Фіксуючи дії позивача ОСОБА_1 під час керування автомобілем інспектор кваліфікував їх як порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки, в даному випадку відповідно до вимог ст. 258 КУпАП зазначені обставини не являються підставою для того, щоб протокол про адміністративне правопорушення не складався, то відповідач інспектор ВДАІ Кошарний Р.М. згідно вимог ст. 254 КУпАП зобов?язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та вручити останньому копію протоколу.

Позивач в позовній заяві зазначив, що копія протоколу йому не вручалася і відповідачем зазначена обставина не спростована, оскільки в постанові відсутня відмітка, що до неї додається копія протоколу.   

Крім того, судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складення оскаржуваної постанови роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

В позові до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області слід відмовити, оскільки позивачем не доведено яким чином даний відповідач порушив його права при притягненні до адміністративної відповідальності.         

          Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі                  ст.ст. 254, 268, 283, 284 КУпАП суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АМ №176155 від 15 лютого 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області Кошарного Руслана Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 270 (двісті сімдесят) грн.

В решті вимог відмовити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                     А.М. Пахолюк