Ульяновський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-514/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі  - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ІДПС ОАД Баштанського району Миколаівської області,  скасування постанови про порушення ПДР, -

В С Т А Н О В И В:

             Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС  ОАТ Баштанського району Миколаївської області  Стромиленко Віталія Сергійовича  серії ВЕ  № 272705  від  25.03.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень.Відповідно до вище зазначеної постанови позивач  25.03.2011 року в м.Бантанка керуючи  автомобілем Камаз здійснив   обгін транспортного засобу на перехресті доріг.

          03 червня 2011 року з»явившись на виклик до державного виконавця Ульяновського РУЮ позивач ознайомився з протоколом та вищевказаною постановою.

                  З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював  правопорушення.

                  В зв"язку з вищевикладеним позивач  і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

          Позивач  в судове засідання не з"явився .Про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву в якій просить  суд задовольнити його позов  в повному обсязі та слухати справу без його участі.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

         Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

         Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

         Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

         Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

         Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

         В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено від 25.03.2011 року постанову за вчинення адміністративного правопорушеня передбаченого  ч.2 ст.122 КУпАП. та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

         Зазначена постанова  судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

         Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів  постанова не містить.

         Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає  закриттю.

         Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

           Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ІДПС з ОАТ Баштанського району Миколаївської області  Стромиленко Віталія Сергійовича  про  визнання дії суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

         Поновити строк  на оскарження  постанови від  25.03.2011 серії ВЕ № 272705 про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за  ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425  гривень.

         Постанову   ІДПС з ОАТ Баштанського району Миколаївської області  Стромиленко Віталія Сергійовича   по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ  № 272705   від  25.03.2011 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України, передбачене ч.2 ст.122 КупАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський