Справа № 1806/1-47/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2011 м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми Сухоставець О.О. , захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Так, 11.02.2010 р. близько 19 год . 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння і знаходячись в районі розташування будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно і переслідуючи корисливу мету підійшов до раніше невідомої йому громадянки ОСОБА_4 та шляхом ривка намагався відкрито заволодіти її майном : жіночою сумочкою і в якій знаходився гаманець та що матеріальної цінності для потерпілої не мають, де знаходились гроші в сумі 4000 грн. Але злочин до кінця доведено не було по незалежним від ОСОБА_3 причинам – він був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції і що несли чергування по охороні громадського порядку на вул. Іллінська в м. Суми.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що умислу на скоєння злочину у нього не було . Не заперечуючи обставину знаходження 11.02.2010 р. у вечірній час на вул. Іллінська м. Суми, проходив поруч з потерпілою ОСОБА_4 і йому стало погано, бо будучи інвалідом з дитинства має ряд захворювань. Тому падаючи на землю випадково зачепився за сумку останньої.
Однак скоєння підсудним злочину підтверджується іншими доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 11.02.2010 р. у вечірній час в районі розташування будинку по АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_3 намагався заволодіти шляхом ривка її сумочкою та в якій знаходились гроші у сумі 4000 грн. Однак належне їй майно міцно утримувала і злочинець не зміг сумкою заволодіти, впав на землю. На її крики про допомогу прибув наряд міліції і злочинця було затримано. При визначенні винній особі міри покарання покладається на розсуд суду.
З документів слідчих дій та які були предметом дослідження у судовому засіданні - протоколу допиту від 12.02.2010 р. в якості підозрюваного / а.с. 36- 38 / , протоколів допиту від 15.02. 2010 р. і від 15.03.2010 р. в якості обвинуваченого / а.с. 44- 46, 58-60/, протоколу очної ставки від 15.02.2010 р. / а.с. 47- 50 / вбачається, що ОСОБА_3 визнавав повністю свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах і не довіряти цим доказам у суду не має ніяких підстав.
Свідок ОСОБА_5 - інспектор патрульної служби СМУ УМВС України в Сумській області та пояснення якого були предметом дослідження у судовому засіданні, слідчому під час досудового слідства пояснив, що 11.02.2010 р. під час несення служби по охороні громадського порядку у вечірній час поблизу будинку по АДРЕСА_2 був затриманий громадянин ОСОБА_3, який будучи у стані алкогольного сп»яніння лежачи на снігу тримав жіночу сумку та яку намагався вихопити з рук ОСОБА_4, яка тягла сумку на себе і кричала / а.с. 15, 17 /.Не довіряти цим поясненням свідка у суду також не має підстав.
Тому скоєння протиправно-карного діяння ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і його дії необхідно кваліфікувати за ч .2 ст. 15- ч .1 ст. 186 КК України - замах на скоєння грабежу / відкритого заволодіння чужим майном /.
Позицію ж підсудного під час розгляду справи у судовому засіданні суд вважає як засіб захисту від пред»явленого йому обвинувачення.
При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо його особи . ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, знаходиться на обліку у Сумському психоневрологічному диспансері з причин стану здоров»я , часто перебуває на лікуванні та що підтверджується залученою до справи медичною документацією і ці обставини суд відносить до таких, що відповідно до ст. 66 КК України пом”якшують покарання.
До обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння підсудним злочину у стані алкогольного сп”яніння.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлений, судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 /один / рік.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 /один / рік.
На період дії іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов”язків:
1/. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2/. Повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи / при умові працевлаштування /.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироку чинності залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя : М.В. Кондратенко