ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"04" березня 2008 р. Справа № 14/244-ПД-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,
до: компанії "Альгемайне Бетайлигунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ", Вена, Австрія,
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
позивача: Гончар Н.М., ю/к, дов. № 30-19/56 від 03.01.08 р.,
відповідача: Дунаєв М.І., представник, дов. 14.01.08 р.
Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір № 9ТХ від 28.06.2006 року фрахтування т/х "Волго-Балт 218".
Ухвалою господарського суду від 10.11.2006 року відмовлено у прийнятті позовної заяви.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду від 10.11.2006 року скасовано, матеріали справи передано на розгляд господарського суду Херсонської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2007 року касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року скасовано, ухвалу господарського суду від 10.11.2006 року залишено в силі.
Постановою Верховного Суду України від 22.05.2007 року касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 20.03.2007 року скасовано, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року залишено в силі.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2007 року дана справа була порушена і призначена до розгляду на 07.08.2007 року.
Ухвалою суду від 11.07.2007 року суд зупинив провадження у справі до розгляду заяви відповідача про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2007 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року - без змін.
За таких обставин, ухвалою суду від 28.08.2007 року провадження у справі було поновлено.
Ухвалою господарського суду від 18.09.2007 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2007р. для надання відповідачем витребуваних ухвалою господарського суду від 28.08.2007р. документів.
Ухвалою суду від 20.09.2007 року провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги відповідача про перегляд ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2007 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2007 року - без змін.
Ухвалою суду від 19.02.2008 року провадження у справі поновлено.
Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Міністерства транспорту та зв'язку України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, посилаючись на те, що власником майна державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України.
Відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Він зазначає, що відповідач є іноземною юридичною особою, місцезнаходження якого за межами України, а відповідно до листа Міністерства економіки України № 135-28/13964 від 25.10.2007 року "Представництво "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ" виключено з Державного реєстру представництв.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд
В С Т А Н О В И В :
Провадження у справах за участю іноземних підприємств і організацій врегульовано розділом ХV Господарського процесуального кодексу України.
Під іноземними підприємствами та організаціями слід розуміти юридичних осіб, а також організації, які створені та зареєстровані за законом, іншим, ніж законодавство України.
Підвідомчість і підсудність справ господарським судам, у яких стороною є іноземне підприємство, визначається у статтях 12-16 ГПК України з урахуванням особливостей, встановлених у ст. 124 ГПК та положень Закону України "Про міжнародне приватне право".
Стаття 124 ГПК України визначає компетенцію господарських судів у справах за участю іноземних підприємств і організацій.
Частина перша зазначеної статті визначає правило загальної територіальної підсудності справ. Справи за участю іноземних підприємств та організацій підлягають розгляду у господарських судах України, якщо відповідач має місцезнаходження на території України.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
З наданих у справу фактичних доказів встановлено, що місцезнаходження відповідача є Відень, Австрія, Райзенштрассе, 27/1.
З огляду на відсутність у положеннях господарського судочинства інституту договірної підсудності заінтересована сторона може звернутися до місцевого господарського суду лише у відповідності з вимогами статей 13-16 ГПК України про територіальну та виключну підсудність справ, що підлягають розгляду у першій інстанції.
Відповідно до ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Згідно умов боксу 33 "Закон и Арбитраж" та п. 26.4. міжнародного договору № 11 ТХ від 28.06.2006 р. сторони домовилися застосовувати положення пункту 26.1.
Зазначеним пунктом передбачено, що "все споры и разногласия. которыіе могут возникнуть по настоящему чартеру или в связи с его исполнением будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут согласованого решения, спор или противоречия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или по поводу настоящего договора разрешаются в судебном порядке.
Отже, при укладенні оспорюваної угоди сторонами не обрано як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України.
Частина 3 ст.124 ГПК України визначає додаткові підстави, за наявності яких місцеві господарські суди мають право розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:
1) місцезнаходження філії, представництва, іншого відособленого підрозділу
іноземного підприємства чи організації є територія України;
2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно,
щодо якого виник спір.
З наданих у справу доказів встановлено, що представництво Компанії "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ", ідент. код 21693243, місцезнаходження: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 12-А ліквідовано Міністерством економіки України, дата ліквідації 25.10.2007 року, № рішення 135-28/1364.
Цей факт підтверджено наданим головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві витягом з ЄДР (лист від 14.11.2007 р. № 21-10/6863).
За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,
У Х В А Л И В :
1. Припинити провадження у справі.
2. Ухвалу направити учасникам судового процесу.
Суддя Ю.В. Гридасов