Справа 2- 222/2011р.    

                                                                        У Х В А Л А

                                                           ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

«31 »серпня 2011 року                                             

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області  Філонова Ю.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову ,-

                                                                     ВСТАНОВИЛА:   

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення боргу.

Разом з тим, подаючи до суду зазначений позов, позивач звернувся із заявою в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на  майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( проживаючої за адресою : 41200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2); обмежити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.    

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.   

           Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

           Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.  

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.     

            Згідно з  роз’ясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення  позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра  звернулась з такою заявою позовним вимогам.    

З наданих суду матеріалів заявником не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, належного їм на праві власності.   

           Також не підлягає задоволенню  вимога щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заборона видачі відповідачу паспорта/проїзного документа;  вжиття  заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів,  та обмеження особи боржника у праві  виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.             

          Так, визначивши зазначений вид забезпечення позову, заявник не обґрунтував його необхідність не зазначив обставин, які свідчать про реальну загрозу виїзду відповідача за межі України .

           Закон України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну» від 21.01.1994 року, на який посилається позивач, регулює порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз’язання спорів у цій сфері (ст.1)

Враховуючи наведене,  норми  вищевказаного Закону не можуть бути застосовані при вирішенні у цивільній справі питання забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження фізичних осіб у праві виїзду за межі України.   

           Крім того в заяві відсутнє обґрунтування застосування цього виду забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність у відповідача закордонного паспорту та намагання його виїхати за кордон України.   

           За таких обставин заява ПАТ КБ «Надра»про забезпечення позову задоволенню не підлягає.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року суддя, -

                                                                   УХВАЛИЛА :   

           У задоволенні заяви  Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

           Копію ухвали направити ПАТ КБ «Надра».

           Ухвала оскарженню не підлягає.   

                       Суддя

                       Ямпільського районного суду                                     Ю.О.Філонова