ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2008 Справа № 16/32-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради
до Приватної фірми "Баланс", м. Херсон
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області
про стягнення 51532 грн. 8 коп.
за участю: Старшого помічника прокурора Реброва С. Г. посвідчення № 25 від 09.03.05р.
представників сторін:
від позивача: Бондар А. В. дов. № 9-771-9/21 від 18.12.2007р., начальник юр. відділу;
від відповідача: Лучко В. М. (доручення у справі);
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків з приватної фірми "Баланс" (відповідач) в сумі 51532 грн. 08 коп. за самовільне користування земельною ділянкою.
Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що по периметру земельної ділянки, яку позивач вважає само зайнятою відповідачем, він поставив огорожу на підставі листа КП "Херсонкомунсервіс", спірну земельну ділянку під майданчик, на якому розміщені надувальні розважальні пристрої, що розмішений із орендованою відповідачем земельною ділянкою, він не використовував. За його інформацією там здійснював підприємницьку діяльність мешканець м. Харкова. Відповідачеві не відомо на яких умовах здійснювалась ця діяльність зазначеною особою.
Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду про відшкодування завданих збитків за самовільне користування приватною фірмою "Баланс" земельної ділянки площею 0,16 га, на якій розміщувався літній майданчик з розважальними надувними пристроями, що розташована по вул. Пестеля 1 та суміжною щодо земельної ділянки площею 200 кв. м, яка орендується відповідачем ум. Херсоні біля кінотеатру " Ювілейний".
Відповідно до ст.156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки в випадку тимчасового зайняття сільгоспугідь, в тому числі і в випадку самовільного зайняття земельних ділянок.
В підтвердження факту самовільного використання спірної земельної ділянки повивач надав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.09.07, складеного управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області та акт обстеження земельної ділянки від 27.08.07.
Із огляду на зазначені акти суд дійшов до висновку, що вони складені із порушенням вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003 312, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544, а саме. За п. 4.1. Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. За п.5.1, 5.2 Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.
За п.5.3. Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий — вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.
При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.
За п. 5.5.Порядку акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).
Як витікає із наданих на огляд актів, перевірка проводилася без участі представника приватної фірми "Баланс" та свідків. В матеріалах справи відсутні докази направлення актів особі, яка перевірялася, оскільки крім відмітки про відправлення актів поштою мають бути ще додано поштове повідомлення про вручення.
Судом встановлено, що відповідач дізнався про проведення такої перевірки тільки при отриманні копії позовної заяви та ухвали про порушення справи.
Зазначене позбавило його можливості надати свої заперечення перевіряючим особам щодо факту самовільного зайняття спірної ділянки та складання актів перевірки з урахуванням пояснень відповідача.
В судовому засіданні відповідач пояснив, що робочим проектом, який узгоджений на засіданні містобудівної ради від 01.04.2004 року № 111, обумовлено благоустрій прилеглої до орендованої території, влаштування доріжок, встановлення біотуалету, малих архітектурних форм, вхідних металевих арок, чаші штучного озера с фігурою фламінго, фонтану.
Крім того, проектом передбачено зверху існуючих бетонних плит виконати нове покриття з фігурних елементів мощення з влаштуванням підпірних стінок металевого огородження по периметру площадок. Площа благоустрою складає - 1808 кв. м.
Таким чином, на виконання робочого проекту ним були здійсненні заходи благоустрою прилеглої території, однак, територія, на якій він здійснив благоустрій фактично ним для підприємницької діяльності не використовувалась.
До відповідача 10.04.07 зверталося КП "Херсонкомунсервіс" з проханням до святкування Дня перемоги провести прибирання території, на якій розміщений літній майданчик "Фламінго" та прилегла територія. На частині зеленої зони слід провести пересів трави та квітів та в цілях збереження земельних насаджень, квітників та газонів також було запропоновано встановити огороду по периметру території.
Що і було зроблено відповідачем на безоплатній основі як доброчинний внесок в облаштування міста.
Що стосується використання суміжної земельної ділянки площею 0,16 га під розважальний пристрій для дітей, то відповідач пояснив, що він його не використовував, надувні розважальні пристрої не є власністю ПФ "Баланс", що підтверджується довідкою від 22.02.2008 року № 11. Хто розміщував зазначені пристрої та прилеглій території до орендованої земельної ділянки йому достеменно не відомо.
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона доводити свої позовні вимоги та заперечення.
Позивач не надав доказів, що управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області належним чином встановив факт використання спірної земельної ділянки саме відповідачем, оскільки не застосував до відповідача, як винної особи, заходів впливу щодо усунення порушень, порядок застосування яких визначений в п.п. 6.1-6.5 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Згідно п. 6.1. Порядку у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно до п.6.2-6.5 Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.
У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення 3 метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.
При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.
Незастосування до відповідача припису про усунення порушень, свідчить про те, що управління не визнало, що саме відповідач має усунути порушення чинного законодавства у використанні спірної земельної ділянки, тобто, відсутня його вина через те, що спірна земельна ділянка не ним використовувалася.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно–правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб''єктивна сторони. Суб'єкт- неналежний землекористувач, об'єктивна сторона –правовідношення по землекористуванні, об'єкт –правопорушення, суб'єктивна сторона –вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.
Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).
Як витікає із вищезазначених встановлених судом фактів, суд дійшов до висновку, що позивач не довів вини відповідача у складі цивільного правопорушення, яке б надало можливість застосувати нараховані збитки у відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок», затвердженої постановою КМУ від 25.07.07 № 963. В зв'язку з цим, в задоволенні позовних вимог відмовляє.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.03.2008р.