ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А 

02.10.06 р.                                                                           Справа № 32/194а          

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 14.07.06р.

                      ОСОБА_1

від відповідача: Горшкова О.В. - довіреність від 22.08.06р.

                           Скибіна О.В. - довіреність від 01.09.06р.

                           Чернецова О.І. - довіреність 01.09.06р.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” м. Горлівка                                                

про визнання недійсним акту від 22.02.06р.

                                                                                    в судовому засіданні оголошена

                                                                                       перерва з 14.09.-02.10.06р.                                                                                          

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” м. Горлівка про визнання недійсним акту від 22.02.06р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оспорюваний акт, в порушення вимог Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. № 65 (далі - Правила), не містить підпису належного представника позивача, та відповідно не може бути підставою для розрахунків за водопостачання.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що при проведенні перевірки мережі водопостачання в магазині „Мір Мото” (в якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач), працівником відповідача було виявлено порушення Правил, про що складено акт, який оспорюється позивачем. Вважає складання акту правомірним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений  договір на відпуск питної води та прийом стічних вод.

Відповідно до п. 8.5 договору по нерегульованим питанням договору застосовуються норми „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.1994р. № 65 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 22.07.1994р. № 165/374, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України” РДП 204-12 Укр.242-95 від 05.07.95р. № 30, Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.02р. № 2918- III, Водного кодексу України від 06.06.95р. з урахуванням змін від 21.09.00р. № 1990- III та інших законодавчих та нормативних актів.

22.02.06р. було проведено обстеження мережі водопостачання в магазині „Мір Мото”.  За результатами обстеження представником відповідача Чернецовою О.І. складено акт, в якому зазначено про витік після водоміру, та про те, що абоненту (позивачу) необхідно усунути витік на протязі 5 днів з наступною прийомкою представником відповідача.

Один примірник вказаного акту був вручений працівнику позивача, факт чого позивачем не оспорюється. Наступного дня акт обстеження працівник позивача передав ОСОБА_1.

Як вказує представник позивача та безпосередньо сам позивач в судовому процесі витік (капель), про який зазначено в акті, був усунутий власними силами. Також, під час розгляду справи, судом було встановлено, що витік усунено поза межами строку (5денного), визначеного в акті.

Відповідно до п. 12.15 Правил представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення.

Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6 цих Правил.

Отже, оспорюваний акт, складений за Правилами є технічним документом і свідчить лише про те, що при проведенні перевірки були встановлені зазначені в ньому факти. 

Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні (у тому числі негативні) правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акт, який оспорюється, цим вимогам не відповідає, оскільки ним лише зафіксовано факт порушення Правил, складання якого передбачено п. 12.15 Правил і його правовим наслідком є підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6, а тому він не є актом в розумінні ст.12 ГПК України, і спір про визнання його недійсним не підвідомчій господарським судам України.

Тобто, не самий акт перевірки тягне за собою певні правові наслідки, а лише власне недотримання (невиконання) позивачем вимог законодавства щодо користування.

Одночасно суд зважає й на те, що чинне законодавство у сфері водокористування, у тому числі названі вище Правила, не визначають тих обставин, з якими закон пов'язує визнання оскаржуваного акта недійсним або  таким, що не підлягає виконанню, і  настання певних юридичних наслідків у разі визнання його недійсним. Не містить оспорюваний акт і приписів, які б ущемляли якимось чином права та законні інтереси позивача.

Враховуючи зазначене, провадження у справі в частині зазначених вимог підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

На підставі „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.1994р. № 65 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 22.07.1994р. № 165/374, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України” РДП 204-12 Укр.242-95 від 05.07.95р. № 30, Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.02р. № 2918-III, Водного кодексу України від 06.06.95р. з урахуванням змін від 21.09.00р. № 1990-III, керуючись ч.1 п.1 ст.80, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 32/194а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” м. Горлівка про визнання недійсним акту від 22.02.06р., у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Видати довідку на повернення державного мита.

.

Суддя                                                                      Сковородіна О.М.                              

 .