Справа № 468/2201/24

2/468/881/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.11.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/2201/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що 01.03.2002 року придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РІКо-АЛЬЯНС». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Оскільки угода купівлі-продажу фактично виконана, позивач просила про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явилас, про час слухання справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію довідки КП «Баштанське РБТІ» від 22.08.2024 року; витяг з Реєстру будівельної діяльності, копію договору купівлі-продажу від 01.03.2002 року №1-45; копію реєстраційного посвідчення Баштанського РБТІ, копію технічного паспорту від 21.08.2024 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2002 року придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РІКо-АЛЬЯНС».

Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки на час його укладання цього не вимагалося.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, крім того, відбулося повне виконання умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-45 від 01.03.2002 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «РІКо-АЛЬЯНС», довідкою про реєстрацію в БТІ за позивачем придбаної нею квартири з 24.04.2002 року, але оскільки на час укладання договору нотаріальне посвідчення не вимагалося, то зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

На підставі ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 01.03.2002 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РІКо-АЛЬЯНС» 01.03.2002 року за № 1-45.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач : ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

СУДДЯ: