ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/949/21 Номер провадження 22-ц/814/3919/24Головуючий у 1-й інстанції Кулик Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Савчука Олега Володимировича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Дії власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 щодо встановлення нею у квартирі витяжної вентиляції з штучним спонуканням та не проведення очищення засміченості вентиляційного каналу, в який вмонтована витяжна вентиляції визнано незаконними.

Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати витяжну вентиляцію з штучним спонуканням у квартирі АДРЕСА_1 , та провести очищення засміченості вентиляційного каналу, в який вмонтована витяжна вентиляція.

Дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» з припинення газопостачання до газового опалювального котла в квартирі АДРЕСА_1 визнано незаконними.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відновити газопостачання до газового опалювального котла в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судові витрати у загальному розмірі 23 389 грн 98 коп.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Савчук О.В. подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 12 серпня 2024 року, повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2024 року, при цьому апеляційну скаргу подано 07 листопада 2024 року.

Проте, апелянтом при подачі апеляційної скарги не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Отже апелянту необхідно надати до суду вмотивовану заяву (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Савчука Олега Володимировича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Одринська