ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                РІШЕННЯ

                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р.                                                                               справа № 300/8564/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання до вчинення дій,

                                                                       В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (надалі, також – позивач, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ"), в інтересах якого діє адвокат АО "Лекс Консалтинг" Костюк Володимир Богданович, звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі, також – відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі, також – відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії     з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області, а саме рішення №11205666/35276915 від 11.06.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 13.05.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", а саме податкову накладну №2 від 13.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" та ТОВ "УКРКРЕЙДА-ОРГАНІК" укладено договір поставки №03/04/24 від 16.04.2024, відповідно до якого ТОВ "УКРКРЕЙДА-ОРГАНІК" 13.05.2024 здійснено 80% передплати за телескопічний навантажувач та додатково ковш в розмірі 2105167,00 грн. За фактом здійснення господарської діяльності, позивачем було складена податкова накладна №1 від 15.05.2024, яка скерована до ГУ ДПС в Івано-Франківській області та зареєстрована. Втім, виявивши помилку у вказаній накладній (дата), позивач 28.05.2024 сформував податкову накладну №2 на попередню оплату, зазначивши правильну дату – 13.05.2024 Однак, відповідачем 1 було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та надіслано квитанцію. Підставою для зупинення реєстрації виписаної позивачем податкової накладної №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено відповідність ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Незважаючи на ненадання відповідачем 1 чіткого та вичерпного переліку документів, які необхідно долучити, позивачем 28.05.2024 направлено контролюючому органу пояснення і копії документів щодо продажу товарів, зазначених у податковій накладній №2. Однак, податковим органом повторно надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, а саме надання договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо зберігання продукції, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію зазначену у податковій накладній. 05.06.2024 позивачем подано додаткові копії документів: накладна на реалізацію товару, акт приймання-передачі товару, оборотно-сальдова відомість по розрахунках із покупцем, документи по придбанню та перевезенню товару і оборотно-сальдові відомості по розрахунках з постачальником і перевізником (договір ЗЕД, оплата по банку, ОСВ по розрахунку з нерезидентом, договір на перевезення, CMR, акт наданих послуг і факт оплати перевізнику, ОСВ по розрахунках з перевізником, договір оренди складу на зберігання придбаної техніки). При цьому, контролюючим органом 11.06.2024 прийнято рішення №11205666/35276915 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкові накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У додатковій інформації було прописано, що позивачем не надано копії документів про наявність місць зберігання придбаної техніки (договори  оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), документів щодо перевезень реалізованої техніки; видаткова накладна на реалізацію від 28.05.2024 №З-00000003 не містить інформації про посадових осіб покупця, які брали участь у господарській операції.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивачем 21.06.2024 подано до ДПС України пояснення №19/24, за результатами розгляду яких прийнято рішення №40497/3527691/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін.

Позивач вказав, що надав належні пояснення і відповідні докази, що підтверджують реальність здійснення господарської операції за податковою накладною, проте податковий орган не врахував їх, а відтак рішення є необґрунтованим. Крім того, зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить підстав для відмови в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретних документів, яких не вистачає або які було складено з порушеннями та не приймаються до уваги. На підставі наведеного, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідачі      скористалися правом подання відзиву, який надійшов на адресу суду 27.11.2024. Відзив обґрунтовано тим, що 16.04.2024 між ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" та ТОВ "УКРКРЕЙДА-ОРГАНІК" було укладено договір поставки №03/04/24. Позивачем складено за вказаною господарською операцією податкову накладну №2 від 13.05.2024, яку було подано на реєстрацію. Так, відповідно до квитанцій від 28.05.2024 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі ПН №2 від 13.05.2024 контролюючим органом запропоновано надати документи та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На думку представника відповідачів, платник податку сам має визначити, які первинні документи необхідно надати на підтвердження реальності господарської операції, адже зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, контролюючому органу невідомий. 28.05.2024 позивачем подано повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо спірної податкової накладної №2 від 13.05.2024, які були передані на розгляд комісії, за наслідками чого було надіслано повідомлення №11138121/35276915 від 30.05.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо зберігання продукції, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. У графі "Додаткова інформація" зазначено: для підтвердження, зазначеної у податковій накладній запропоновано надати акт звірки взаєморозрахунків із покупцем, документів про наявність місць зберігання придбаної техніки (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), документів щодо перевезень придбаної техніки (CMR, договору з перевізником, акту наданих послуг та документів про їх оплату). 05.06.2024 ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" скористалося правом подання додаткових пояснень та документів, які були винесені на розгляд комісії. Відтак, за наслідками розгляду отриманих від платника документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, контролюючим органом прийнято рішення №11205666/35276915 від 11.06.2024 про відмову в реєстрації ПН №2 від 13.05.2024.

Представник відповідачів звернув увагу, що відповідно до п. 10 Порядку №520 передбачено, що в разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отримані повідомлення комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрацію податкової накладної

26.11.2024 представником відповідачів подано клопотання, відповідно до якого зазначає про підстави залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій чітко вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

02.12.2024 представником ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" скеровано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 визнано поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, поновлено пропущений строк звернення до суду та постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №300/8564/24.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив таке.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" зареєстровано 28.08.2007 у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області та є платником податку на додану вартість (а.с.13).

Видами діяльності ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" є: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами 27.20 Виробництво батарей і акумуляторів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням.

16.04.2024 між позивачем (Постачальник) та ТОВ "УКРКРЕЙДА-ОРГАНІК" (Покупець) був підписаний договір поставки №03/04/24 (надалі, також – Договір) разом із додатком №1 від 16.04.2024 до договору поставки №03/04/24 від 16.04.2024 (а.с.14-17,18).

Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна на товар, що поставляється за цим Договором, зазначається у додатках до цього Договору. Ціна Товару є твердою та зміні не підлягає.

Згідно пункту 8.2. Договору, Покупець здійснює оплату Товару на умовах, передбачених Додатками до цього Договору.

Так згідно додатку №1 до Договору від 16.04.2024 (а.с.18), позивач зобов`язувався поставити і передати у власність Покупця наступний товар:

1. телескопічний навантажувач: марка/модель JCB 531 70, стан: бувший у вжитку, рік випуску - 2017, кількість відпрацьованих мотогодин - 2402, загальною вартістю з ПДВ - 2 403 000,00 грн; додаткове обладнання - ковш (новий), загальною вартістю з ПДВ - 60 000,00 грн;

2. ваговий термінал ARDU (новий) (виробництва Україна), загальною вартістю з ПДВ - 63 200,40 грн. в наступній комплектації:          базовий комплект; принтер; GPS з функцією GPRS; монтаж та навчання.

Загальна вартість товарів склала з ПДВ – 2 526 200,40 грн.

Відповідно до пункту 2 додатку №1 від 16.04.2024 до Договору, умови оплати за товар такі: 80% передплата на розрахунковий рахунок Постачальника; 20% після отримання товару на підприємстві та після реєстрації податкових накладних.

Надалі, у відповідності до Договору був підписаний акт прийому - передачі наданих послуг б/н від 28.05.2024 (а.с.19), відповідно до якого, позивачем (Постачальником) було передано, а Покупцем прийнято один телескопічний навантажувач марка/модель JCB 531 70, стан: бувший у вжитку, рік випуску- 2017, кількість відпрацьованих мотогодин – 2402; додаткове обладнання - ковш (новий).

Згідно з випискою по рахунках АТ АКБ "Львів", на виконання умов Договору, згідно рахунку-фактури №3-00000003 від 08.05.2024, ТОВ "УКРКРЕЙДА – ОРГАНІК" 13.05.2024 здійснило оплату на розрахунковий рахунок позивача 80% передплати в розмірі 2105167,00 грн, з урахуванням ПДВ (а.с.25).

Позивачем виписано на суму передплати податкову накладну №1 від 15.05.2024, яку було зареєстровано відповідно до квитанції № 9142055686 від 27.05.2024 (а.с.20,21).

Проте, при виписці зазначеної вище податкової накладної, позивачем була допущена механічна помилка, а саме зазначено не коректну дату (в податковій накладній №1 зазначено дату - 15.05.2024, хоча правильною є дата - 13.05.2024).

28.05.2024, виправляючи помилку, допущену при реєстрації накладної №1, позивач сформував податкову накладу №2 (а.с.22) на попередню оплату за товар, вказавши правильну дату - 13.05.2024, але її реєстрацію було зупинено.

Так, відповідно до Квитанції про зупинення реєстрації Податкової накладної №2 від 13.05.2024 (а.с.23):

"Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.     201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 13.05.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8427, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1. Критеріїв ризикованості здійснення операцій (додаток 3). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.9782%, "Рпоточ"=350861,17. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".

На виконання вимог контролюючого органу, 28.05.2024 позивачем направлено пояснення (а.с.24) та копії наступних документів: листа - пояснення № 1 7/24 від 28.05.2024; договору № 03/04/24 від 16.04.2024 та додатку №1; банківської виписки за 13.05.2024; ВМД 24UA206020008246U0 від 13.05.2024 (а.с.14-17,24,25,26).

30.05.2024 комісією з реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслано повідомлення №11138121/35276915 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо зберігання продукції, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію зазначену у податковій накладній (а.с.27-28,86-87).

05.06.2024 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №1 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 13.05.2024 та долучено 14 додатків: накладна на реалізацію товару, акт приймання-передачі товару, оборотно-сальдова відомість по розрахунках із покупцем, документи по придбанню та перевезення товару і оборотно-сальдові відомості по розрахунках з постачальником і перевізником (договір ЗЕД, оплата по банку, ОСВ по розрахунку з нерезидентом, договір на перевезення, CMR, Акт наданих послуг і факт оплати перевізнику, ОСВ по розрахунках з перевізником, договір оренди складу на зберігання придбаної техніки).

11.06.2024 комісією з реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11205666/35276915 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.05.2024, у зв`язку з: "ненадання/ часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній не надано копій документів про наявність місць зберігання придбаної техніки (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), документів щодо перевезень реалізованої техніки; видаткова накладна на реалізацію від 28.05.2024 № 3    00000003 не містить інформації про посадових осіб покупця, які брали участь у господарській операції." (а.с.29,88).

21.06.2024 ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" направило пояснення №19/24 (а.с.30), в яких вказало щодо інформації про місця зберігання, то позивачем подано договір оренди складу б/н від 28.08.2017, але в даній господарській операції товар був переданий покупцю одразу після розмитнення (товар на зберіганні не знаходився - відповідно акти приймання-передачі відсутні). Перевезення здійснювалося перевізником згідно замовлення СХЗ-21052024-001-01 від 21.05.2024 з пунктом доставки товару за адресою покупця, позивачем товар був переданий покупцю на умовах постачання FCA (зазначено в пункті 4.2 Договору поставки №03/04/24 від 16.04.2024). В поданій копії накладної дійсно відсутня інформація про підписанта хоча в копії акту прийманні-передачі реалізованого товару інформація про підписанта присутня (документи доповнюють один одного і дають можливість ідентифікувати посадову особу підписанта), тому позивачем було надано копію Накладної №З-00000003 від 28.05.2024 з ідентифікацією особи підписанта.

На підтвердження вказаних обставин, до пояснення позивачем були додані наступні документи: лист-пояснення № 19/24 від 21.06.2024, договір №03/04/24 від 16.04.2024 та додаток №1, банківська виписка за 13.05.2024, ВМД 24UA206020008246U0 від 28.05.2024, контракт 2/24 від 08.04.2024, Інвойс 3836 від 08.04.2024, платіж в іноземній валюті від 15.05.2024, ОСВ по рахунку 632 з BARNES PLANT б/н від 05.06.2024, договір на перевезення СХЗ 21052024-001 від 21.05.2024, рахунок на оплату перевезення 166 від 28.05.2024, акт транспортування 166 від 28.05.2024, заявка на перевезення СХЗ-21052024-001-01 від 21.05.2024, CMR 162294 від 27.05.2024, банківська виписка за 29.05.2024, ОСВ по рахунку 631 з ФОП Салдак, договір про оренду склада б/н від 28.08.2017, акт приймання-передачі б/н від 28.05.2024, накладна №З-00000003 від 28.05.2024, ОСВ по рахунку 361 з ТОВ "УКРКРЕЙДА-ОРГАНІК" від 05.06.2024 (а.с.31-47).

28.08.2024 податковим органом прийнято прийнято рішення, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 11.06.2024 без змін. Підставою для прийняття такого рішення такого рішення стало ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої      статті 19 Конституції України      органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені      Конституцією      та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послут, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня,

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладиі/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

-          відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

-          чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

-          реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

-          дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

-          наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

-          наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-    1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

-          наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

-          факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

-          наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

-          дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступний Критерій ризиковості здійснення операцій:

1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Разом з тим, податковим органом ні під час прийняття спірного рішення, ні на час судового розгляду не наведено жодних підстав та причин віднесення "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" до числа ризикових платників податку на додану вартість. Будь-які докази на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте рішення про включення "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" до переліку ризикових платників податків в матеріалах справи відсутні.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Судом встановлено, що позивачем на виконання квитанції №9142920538 про зупинення реєстрації податкової накладної було надано пояснення та копії документів, а саме - копію листа пояснення №17/24 від 28.05.2024; копію договору №03/04/24 від 16.04.2024 та додатку №1; копію банківської виписки за 13.05.2024; копію ВМД 24UA206020008246U0 від 28.05.2024.

При цьому, суд зазначає, що недотримання контролюючим органом вимог щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, поставило платника у стан невизначеності, що, в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувались.

Так, позивач пояснив, що 16.04.2024 підписав з ТОВ "УКРКРЕЙДА ОРГАНІК" (код ЄДРПОУ 42048689) договір № 03/04/24 з додатком №1. Надалі, 13.05.2024 згідно даного Договору ТОВ "УКРКРЕЙДА-ОРГАНТК" оплатило передплату на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 205167,00 грн з урахуванням ПДВ. В свою чергу, позивачем було виписано на цю суму передплати ПН №1 від 15.05.2024, яку було зареєстровано (квитанція № 9142055686 від 27.05.2024). Воднораз, при виписці даної ПН було помилково вказано не ту дату (в ПН №1 зазначено 15 травня, а має бути 13 травня). Враховуючи виявлену помилку, 28.05.2024 позивач подав на реєстрацію ПН №2 на передплату з правильною датою, але її реєстрацію було зупинено відповідно до квитанції № 9142920538 від 28.05.2024 з причини: обсяг постачання товару 8427 перевищує величину залишку. Крім того, 28.05.2024 Державна митна служба розмитнила товар з кодом УКТ ЗЕД 8427 - ВМД 24UA206020008246U0 від 28.05.2024.

В подальшому контролюючим органом надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2024 №11138121/35276915, в якому запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо зберігання продукції, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію зазначену у податковій накладній (а.с.27-28,86-87).

Разом з тим, 05.06.2024 позивачем надіслано повідомлення №1 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 13.05.2024 та долучено додаткові копії документів (у кількості – 14): накладна на реалізацію товару, акт приймання-передачі товару, оборотно-сальдова відомість по розрахунках із покупцем, документи по придбанню та перевезення товару і оборотно-сальдові відомості по розрахунках з постачальником і перевізником (Договір ЗЕД, оплата по банку, ОСВ по розрахунку з нерезидентом, Договір на перевезення, CMR, Акт наданих послуг і факт оплати перевізнику, ОСВ по розрахунках з перевізником, Договір оренди складу на зберігання придбаної техніки).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).

Цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019       (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 7 Порядку №1165 вказано, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку та у випадку ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі, при отриманні повідомлення.

Отже, контролюючий орган має витребувати від платника податку документів та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши, які саме факти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної надав до контролюючого органу відповідні пояснення та первинні документи щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.

У свою чергу, після розгляду зазначених первинних документів податковим органом було прийнято оскаржуване рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних позивача з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

У розділі "Додаткова інформація" зазначено про не надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема: документів про наявність місць зберігання придбаної техніки (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), документів щодо перевезень реалізованої техніки; видаткова накладна на реалізацію від 28.05.2024 № 3    00000003 не містить інформації про посадових осіб покупця, які брали участь у господарській операції." (а.с.29,88).

Суд зазначає, що зміст оскаржуваного рішення дає підстави вважати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу, а також не запропонувала позивачу подати перелік конкретних документів, необхідних для прийняття рішення.

Додатково потрібно зазначити, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №2, у повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, у спірному рішенні № 11205666/35276915 від 11.06.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та в рішенні № 40497/35276915/2, за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - зазначалися постійно різні документи, які потрібно було надати позивачу, що в свою чергу робило неможливим визначення конкретних вимог щодо подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Не взято до уваги й пояснення позивача №19/24 від 19.06.2024 та долучені до них додаткові копії документів, в яких ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" вказало таке. Стосовно інформації про місця зберігання, то останнім було подано договір оренди складу б/н від 28.08.2017. Однак, в даній господарській операції товар був переданий покупцю одразу після розмитнення, тобто товар на зберіганні не знаходився, а тому акти приймання-передачі відсутні. Перевезення ж товару здійснювалося перевізником згідно замовлення СХЗ-21052024-001-01 від 21.05.2024 з пунктом доставки товару за адресою покупця. При цьому, позивачем товар був переданий Покупцю на умовах постачання FCA (п. 4.2 Договору поставки №03/04/24 від 16.04.2024). Так, в поданій копії накладної дійсно відсутня інформація про підписанта. Воднораз, в копії акту прийманні-передачі реалізованого товару наявна інформація про підписанта, тобто документи доповнюють один одного і дають можливість ідентифікувати посадову особу підписанта, тому позивачем й було надано копію накладної №з-00000003 від 28.05.24 з ідентифікацією особи підписанта. Разом з тим, вказані обставини залишились поза увагою контролюючого органу.

Таким чином, суд доходить висновку, що сукупність наданих позивачем документів та пояснень була достатньою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, відповідач у справі був наділений правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень. Однак, зазначеним правом не скористався, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірного рішення та підстав його прийняття під час розгляду справи не надав.

На переконання суду, оскільки оскаржуване рішення не містить переліку документів, які, на думку відповідача 1, не подані позивачем для реєстрації спірної податкової накладної, тому використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, суд доходить висновку, що спірне рішення контролюючого органу не містить конкретної інформації, які документи мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, а надані документи унеможливили реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Більше того, з огляду на відсутність конкретизації неподаних позивачем документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправним.

Отже, позиція відповідача 1 зафіксована у спірному рішенні щодо ненадання платником податків копій документів, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належного мотивування причини відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023       у справі №2240/3117/18.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач 1 у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він ухвалив невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023       у справі №2240/2900/18.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, в якій зазначено: "Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу".

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та суперечливість контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Відтак, суд виснує про протиправність рішення від 11.06.2024 №11205666/35276915 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.05.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно позовної вимоги в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем податкову накладну №2 від 13.05.2024, то суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної податкової служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної податкової служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією Державної податкової служби. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну №2 від 13.05.2024, буде ефективним способом відновлення порушених відповідачем прав позивача, оскільки забезпечить достатні гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належним чином не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 Кодексу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням частин 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

За змістом частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (№11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 9      ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системно проаналізувавши наведені вище норми       КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому       законом       порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

З огляду практики Європейського суду з прав людини, як то у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" слідує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Серед матеріалів справи наявні: ордер серії АТ № 1084233 від 05.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №587 від 24.11.2006, договір про надання правової допомоги №162 від 19.08.2018, замовлення про надання правової допомоги №7 від 22.10.2024, рахунок на оплату надання правової допомоги №142 від 22.10.2024 на суму 20000 грн, платіжна інструкція №171 від 25.10.2024, розрахунок-опис робіт (надання послуг) та витрат на надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №162 від 19.08.2018 та замовлення №7 від 22.10.2024 (а.с.9,10,49-54).

Як слідує зі змісту розрахунку-опису робіт (надання послуг) та витрат на надання правової допомоги позивачу, зокрема надаються послуги щодо усного консультування, ознайомлення та вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та підготовка позовної заяви, формування матеріалів позову. Відповідно до замовлення №7 сторони домовились про вартість правничої допомоги в розмірі 20000 грн.

Оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд враховує, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, надміру великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо. Навпаки, стосовно питання розгляду подібних справ судами України напрацьовано сталу судову практику.

Крім того, варто зауважити, що такі послуги як ознайомлення та вивчення матеріалів справи, охоплюються розділом – складання позовної заяви.

Суд вважає, що написання позовної заяви не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката. Участь у судових засіданнях адвокат не брав, оскільки справа розглядається в письмовому провадженні, з матеріалами справи окремо не ознайомлювався

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд також зазначає, що суд має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55 рішення Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), водночас, угоди про гонорар успіху не можуть зобов`язувати суд в обов`язковому порядку стягувати таку суму.

З огляду на вищенаведені обставини, на думку суду, розмір правничої допомоги дещо завищений у співвідношенні до складності справи та обсягу наданих позивачу послуг.

Відтак, суд доходить висновку, що відшкодуванню з бюджетних асигнувань відповідачів підлягають стягненню пропорційно судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірним з виконаною адвокатом роботою та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з цими вимогами сплачено судовий збір згідно з платіжною інструкцією №176 від 05.11.2024 в розмірі 6056,00 грн (а.с. 55).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог з кожного із відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 6056,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №11205666/35276915 від 11.06.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №2 від 13.05.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання, податкову накладну №2 від 13.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (код ЄДРПОУ 35276915, вул. Кобилянської, буд. 36А, м. Івано-Франківськ, 76018).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (код ЄДРПОУ 35276915, вул. Кобилянської, буд. 36А, м. Івано-Франківськ, 76018) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (код ЄДРПОУ 35276915, вул. Кобилянської, буд. 36А, м. Івано-Франківськ, 76018) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Учасникам справи рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (код ЄДРПОУ 35276915, вул. Кобилянської, буд. 36А, м. Івано-Франківськ, 76018);

відповідач 1 – Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018);

відповідач 2 – Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ).  

        Суддя                                                                                                                     Главач І.А.