Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

08 вересня 2011 року                                                                                           м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                    Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

захисників                              ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4

представника

цивільного позивача                    ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, клопотання про призначення судово- економічних, додаткових та повторної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотаннями про призначення судово- економічних (вх. №48526, №48518) та повторної експертизи (вх. №48520).

Зокрема, підсудна ОСОБА_6 просить суд для усунення розбіжностей між показниками офіційної публічної звітності НАК «Нафтогаз України», висновків експертиз та показаннями свідків, з метою визначення реального показника витрат на транспортування газу (в який входить і така складова, як вартість газу на ВТВ) у 2009році, призначити судово – економічну експертизу бухгалтерських даних НАК «Нафтогаз України», на підставі яких було сформовано показник витрат на транспортування нафти та газу у 2009році у розділі 5.3 Консолідованої фінансової звітності НАК «Нафтогаз України» за 2009рік (клопотання Вх. № 48518); доручити проведення експертизи експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз; перед експертами порушити наступне питання: - чи підтверджується бухгалтерськими документами сформовані витрати НАК «Нафтогаз України» на транспортування газу у 2009році?, чи є сформовані витрати у розділі 5.3 Консолідованої фінансової звітності НАК «Нафтогаз України» за 2009рік збитками НАК «Нафтогаз України»?; Чи можливо визнати, що на встановлений у розділі 5.3 Консолідованої фінансової звітності НАК «Нафтогаз України» за 2009рік розмір витрат вплинули виключно укладені контракти від 19.01.09 №КП та №ТКГУ між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром»?

Підсудна ОСОБА_6 також просить суд в клопотанні (вх. №48526) для встановлення істини у кримінальній справі, усунення розбіжностей між висновками експертиз та нормами чинного законодавства, провести судово – економічну експертизу контрактів від 19.01.09 №КП та №ТКГУ з доповненням, а також первинних та бухгалтерських документів НАК «Нафтогаз України» щодо поставок та транзиту газу за 2006 – 2010роки та просить: призначити судово – економічну експертизу контрактів від 19.01.09 №КП та №ТКГУ, заключних між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром» з доповненнями, бухгалтерських та первинних документів НАК «Нафтогаз України» щодо поставок та транзиту газу за 2006 – 2010роки та висновків загальної Довідки фінансово – господарської діяльності ПАТ «НАК Нафтогаз України» за період з 1.01.2008 по 31.12.2010роки; доручити проведення експертизи експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз; перед експертами порушити наступні питання: чи підтверджується документально та нормативно те, що витрати, здійсненні НАК «Нафтогаз України» на придбання та транспортування газу у 2009році на виконання умов контрактів від 19.01.09 №КП та №ТКГУ, укладених між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром» є збитками НАК «Нафтогаз України»?; чи підтверджуються документально та нормативно висновки Загальної Довідки фінансово – господарської діяльності ПАТ «НАК Нафтогаз України» за період з 01.01.08 по 31.12.10 роки про те, що підписання контракту від 19.01.09 №КП суперечить вимогам Угоди між Кабінетом Міністрів України і Уряду Російської Федерації про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту російського природного газу по території України від 04.10.2001р. (ратифікована згідно із Законом України від 15.11.2001 №2797-ІІІ)?; чи підтверджується документально та нормативно висновки загальної Довідки фінансово – господарської діяльності ПАТ «НАК Нафтогаз України»за період з 01.01.08 по 31.12.2010року про те, що підписання контракту від 19.01.09 №ТКГУ суперечить вимогам Угоди між Кабінетом Міністрів  України і Уряду Російської Федерації про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту природного газу по території України від 04.10.2001р. (ратифікована згідно із Законом України від 15.11.2001 №2797 – ІІІ)?; чи підтверджується документально та нормативно висновки загальної Довідки фінансово – господарської діяльності ПАТ «НАК Нафтогаз України» за період з 01.01.08 по 31.12.10 роки про те, що підвищення ціни придбання природного газу за контрактом від 19.01.09 №КП без збільшення ставок плати за послуги з транзиту природного газу територією України у контракту від 19.01.09 №ТКГУ суперечать вимогам Угоди між Кабінетом Міністрів  України і Урядом Російської Федерації про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту російського природного газу по території України від 04.10.2001р. (ратифікована згідно із Законом України від 15.11.2001 №2797-ІІІ)?; чи була ставка плати за послуги з транзиту російського природного газу територією України у 2005 – 2008р.р. такою, що встановлена у порядку, визначеному Угодою про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту російського природного газу по території України між Кабінетом Міністрів України і Уряду Російської Федерації від 4.10.2001р. (ратифікована згідно з Законом України від 15.11.2001 №2797 – ІІІ)? Згідно з яким договором та за якою ціною НАК «Нафтогаз України» була зобов»язана давати ВАТ «Газпром» послуги з транспортування природного газу територією України за умови не укладення контракту від 19.01.09р. №ТКГУ?  

Окрім того, підсудна ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про проведення додаткової експертизи (вх№ 48520), в якому зазначає, що з висновків від 21.04.2011року №3573/11-19 та від 12.05.2011року №4049/11-19 судово-економічної експертизи не вбачається характер шкоди, не вбачається розмір шкоди, які саме норми порушені та якими особами та просить суд призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз та для повних і ясних висновків експертизи включити до порушеного слідчим питання додаткові запитання: чи підтверджується документально у Довідці (проміжній) збитковість фінансово – господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за 2009рік? Чи підтверджується документально у Довідці зазначення усіх чинників: укладення договорів купівлі газу, укладання договорів продажу газу, аварії на газотранспортній системі, світові чинники росту цін на нафту, газ та інші супутні послуги у газовій сфері, об»єми поставки газу та транзиту, відстань прогону транзиту, курсову різницю валюти, що впливали на показники господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» у 2009році?; Чи підтверджується документально в Довідці співставлення загальних річних фінансових показників господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» у 2008 та 2009роках, що відповідно до бухгалтерських стандартів є документом, який свідчить про отримання прибутку чи нанесення збитків за результатами господарської діяльності суб»єкта господарювання за рік?; Чи підтверджується документально в Довідці при розрахунку суми збитків у розмірі 194, 6 млн. врахування усіх необхідних показників, що впливають на середньозважену ціну на газ за рік та витрати на газ виробничо – технологічних потреб, а саме: період, за який розраховано збитки (витрати), об»єми поставки газу та об»єми транзиту газу, суму коштів, сплачених за рік з урахуванням усіх фінансових санкцій, якісну характеристику газу, співвідношення у поставках російського та туркменського газу у 2009році та у 2008році, відстань прогону транзиту газу, курсові різниці валют та проведення їх співставлення за вказані періоди? Чи підтверджуються документально у Довідці (проміжній) проведення аналогії порядку укладення газових угод у 2008 та 2009роках? Чи підтверджується у Довідці (проміжній) документально та нормативно умови, порядок, підстави та унаслідок яких попередніх угод здійснювалось укладання газових угод у 2008 та 2009роках? Чи підтверджується документально у Довідці укладання Міжнародних протоколів (згідно Угоди між Кабінетом міністрів України і Урядом Російської Федерації про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту російського природного газу по території України від 04.10.2001) на 2008рік, з яким проводиться співставлення даних?; Чи містить Довідка посилання на пункти або статті нормативних актів, які було порушено при укладенні угод від 19.01.09 №КП та №КГТУ?; Чи підтверджується у Довідці (проміжній) документально незмінність ставки транзиту газу у розмірі 1,7 доларів США відповідно до угод, що були укладені між НАК «Нафтогаз» та ВАТ «Газпром» у попередніх роках? Чи підтверджується нормативно, що Довідка (проміжна) від 11.04.11 № 05/88т містить усі обов»язкові реквізити, визначені Порядком проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою, затвердженого постановою КМ України від 20 квітня 2006р. №550 для документу, що свідчить про закінчення перевірки та складання її результатів з викладенням висновків про встановлення порушень вимог законодавства?

При цьому підсудна вказує, що експертизи були призначені і проведені з недотриманням вимог ст. 197 КПК України, а саме, що її не було повідомлено про проведення експертизи.

29 серпня 2011року та 5 вересня 2011року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про призначення додаткової експертизи (Вх. №55554 та Вх. №56745 відповідно), в яких наведено доводи в обґрунтування прохання призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз та просить суд поставити перед експертами питання, що відповідають питанням, зазначеним в клопотанні ОСОБА_6 про призначення судово – економічної експертизи (Вх. №48518).

Окрім того, захисник ОСОБА_4 29 серпня 2011року звернувся до суду з клопотанням (Вх. № 55550) про призначення повторної експертизи, в якій вказує, що висновок експертів №3616/11-113617/11-13 від 20 квітня 2011року є недостатньо обгрунтованим, передчасним та таким, що викликає сумніви в його правильності та просить суд призначити повторну комплексну експертизу у справі №1-657/11, яку доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз, зокрема провести почеркознавче і судово – технічне дослідження підпису від імені ОСОБА_6 в графі «Затверджено. Прем»єр – міністр України ОСОБА_6» в документі «директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладення Констракту купівлі – продажу природного газу у 2009 – 2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019роки» від 19.01.09 та для повних, ясних висновків експертів включити наступні запитання: 1. В який спосіб виготовлено підпис ОСОБА_6 в документі «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» в графі «Затверджено»?; Чи виконано підпис в графі «Затверджено» від імені Прем»єр – міністра України безпосередньо самою ОСОБА_6?

При цьому захисник стверджує в клопотанні, що візуально оцінюючи підпис, що знаходиться навпроти прізвища ОСОБА_6, яким затверджено Директиви, та порівнюючи його з відтисками факсимільного підпису можна  стверджувати, що на вказаному документі проставлено саме відтиск факсимільного підпису, а не підпис, виконаний ОСОБА_6 власноруч.

В судовому засіданні підсудна та захисники клопотання підтримали, вказавши при цьому, що всі доводи в обгрунтування заявлених клопотань викладені письмово.  

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання підсудної та захисника ОСОБА_4 про призначення додаткових експертиз (Вх. № 48518, 55554, 56745) містять аналогічні питання, а саме: чи підтверджується бухгалтерськими документами сформовані витрати НАК «Нафтогаз України» на транспортування газу у 2009році?, чи є сформовані витрати у розділі 5.3 Консолідованої фінансової звітності НАК «НАфтогаз України» за 2009рік збитками НАК «Нафтогаз України»?; Чи можливо визнати, що на встановлений у розділі 5.3 Консолідованої фінансової звітності НАК «Нафтогаз України» за 2009рік розмір витрат вплинули виключно укладені контракти від 19.01.09 №КП та №ТКГУ між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром»?

Згідно вимог статті 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Частинами 5 та 6 статті 75 КПК України передбачено, що якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Статтею 310 КПК України передбачено, що експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

          Статтею 312 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.

Підсудною ОСОБА_6 та захисником в заявлених клопотаннях не наведено належних доводів, які б свідчили про неповноту висновку проведених у справі експертиз, а тому у суду відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 310, 312 КПК України для призначення експертизи, чи додаткової експертизи з вказаних в клопотаннях (Вх № 48518, 55554, 56745) питань.

В обгрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи (Вх №48520) підсудна вказує на те, що з висновку від 21 квітня 2011року №3573/11-19 судово – економічної експертизи вбачається, що не було встановлено недоліки та зловживання в роботі НАК «Нафтогаз України», невідповідність документів формі, яка передбачена для даних документів, порушення нормативів по заповненню реквізитів досліджуваних документів або інші порушення норм чинного законодавства при складенні документів, наведених у Довідці (проміжній) та що у своїй сукупності ці чинники спричинили визначену шкоду в Довідці (проміжній).

При цьому підсудною як в клопотанні, так і в судовому засіданні не наведено належного обгрунтування обставин, на підтвердження яких вона  просить суд призначити додаткову експертизу, не наведено доводів, які б свідчили про необхідність призначення у справі додаткової експертизи, передбачених ст.ст. 75, 310, 312 КПК України.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 275 КПК України щодо необхідності розгляду справи тільки відносно підсудної і тільки в межах пред'явленого їй обвинувачення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Клопотання підсудної ОСОБА_6 про призначення судово – економічної експертизи (Вх №48526) обґрунтоване посиланням на те, що підсудна не погоджується з призначеними та проведеними у справі експертизами, а саме з висновком від 21 квітня 2011року №3573/11-19 судово – економічної експертизи та висновком від 12 травня 2011року №4049/11-19 судово – економічної експертизи.

Згідно вимог ст.ст. 75 та 312 КПК України суд може призначити додаткову або повторну експертизу якщо раніше проведена експертиза буде визнана неповною або не досить ясною.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судово – економічної експертизи підсудна посилається на порушення при проведенні та незрозумілість висновків проведених експертиз, не наводячи при цьому належних доводів та обґрунтування, які б свідчили про неповноту або неясність проведених експертиз та наводячи доводи, які виходять за межі, передбачені ст. 275 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної експертизи з проханням провести почеркознавче і судово – технічне дослідження підпису від імені ОСОБА_6 в графі «Затверджено. Прем»єр – міністр України ОСОБА_6» в документів «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладення Констракту купівлі – продажу природного газу у 2009 – 2019роках та Констракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019роки» від 19.01.2009р. мотивоване посиланням на те, що при проведенні експертизи та складенні висновку №3616/11-113617/11-13 від 20.04.2011року не було взято до уваги та не було досліджено відтиску факсимільного підпису ОСОБА_6.

При цьому цьому захисник посилається на власну візуальну оцінку підпису, що знаходиться навпроти прізвища ОСОБА_6 у вказаному документі.

Наведені в клопотанні доводи не ґрунтуються на положеннях ст..ст. 75, 310, 312 КПК України, якими передбачені підстави для проведення додаткової або повторної експертизи та не можуть бути підставами для призначення повторної експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 260, 273, 275, 310, 312, 317 КПК України, -

 П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_6 про призначення повторної судово – економічної експертизи (Вх №48520) – відмовити.

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_6 про призначення судово – економічної експертизи (Вх №48526) – відмовити.

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_6 про призначення судово – економічної експертизи (Вх №48518) – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово – економічної експертизи (Вх №55554) – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної почеркознавчої та судово – технічної експертизи (Вх.№ 55550) – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово – економічної експертизи (Вх.№ 56745) – відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв