Справа №  2а-6534/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року.   Автозаводський районний суд Полтавської області  у складі:  

 головуючого - судді – Обревко Л.О.

              при секретарі          -  Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м.Кременчука ОСОБА_2, віділа ДАЇ м.Кременчука  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

           В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

          Просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВІ1 № 013157 від 02.02.2011 року  відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

          Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач –  інспектор ДПС ВДАЇ м.Кременчука ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суд причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення та відеозапис правопорушення.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

          Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись  в м.Кременчуці  на перехресті вулиць Воровського-Гагаріна   була зупинений інспектором ДПС ВДАЇ м.Кременчука ОСОБА_2, який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що вона не надав перевагу в русі пішоходам та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн.

          Як вбачається зі слів позивача вона дійсно 02.02.2011 р. керувала автомобілем НОМЕР_1 близько 09-55 години  рухався в м.Кременчуці і при повороті ліворуч на перехресті вулиць Воровського-Гагаріна переконалась  в тому, що не створює небезпеки руху іншим учасникам руху.

Позивач з вказаним протоколом не згодний, правил дорожнього руху не порушував.          

Переглянувши відеозапис, що наданий відповідачем, суд приходить до висновку про те, що позивачем правил дорожнього руху не порушено.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення  Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.         

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов  ОСОБА_1  – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  ВІ1 № 013157 від 02.02.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м.Кременчука ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00  грн. – скасувати.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст 171-2 КАС України.

Суддя: