ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                            Справа № 38/08-08

вх. № 183/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.  

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "МЕТА" м. Харків  

до  ТОВ "Веста", м. Харків  

про стягнення 8295,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "МЕТА" м. Харків в позові просив суд стягнути з відповідача ТОВ "Веста", м. Харків 8295,79 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 1998 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» вступила у господарські зв’язки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста». Згідно договору №1 від 28.12.1999 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» здійснювало переробку лому кольорових металів за замовленням відповідача. На підставі договору №2 від 01.04.2001 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста» орендувало приміщення та обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета».  В 2005 р. ТОВ «Веста» звільнило приміщення і припинило співпрацю з ТОВ «Мета». Позивачем було складено акт звіряння взаєморозрахунків сторін на 31.12.2007 р. з сальдо на користь позивача в 8295,79 грн., який з боку відповідача підписано не було.

З огляду на вказані підстави позову, суд ухвалою від 11.02.2008 р. зобов’язав позивача надати правове обґрунтування позовних вимог з зазначенням строків та підстав виникнення спірної заборгованості.

Крім того, позивача було зобов’язано надати суду докази доплати державного мита у встановленому розмірі та докази направлення копії позовної заяви з додатком на адресу відповідача.

Вказаних вимог позивачем не виконано. Про наявність поважних причин такого невиконання суд не повідомлено.

Невиконання вищевказаних вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, судом встановлено, що позов підписано Шевчуком В.В. як представником позивача, а в доданій до позову довіреності на нього б/н від 28.12.2008 р. право на підписання позовної заяви довіреній особі довірителем не надавалось.

З огляду на викладене, керуючись п. п. 1, 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Жельне С.Ч.