05.09.2011  

                                                                                                   С П Р А В А № 4-с-14/11

Код суду 0707

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   05 вересня 2011 року                                                        м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

в особі:  головуючого-судді                          ФЕЄР І.С.

              при секретарі                                   АНДРЕЛА В.Ю.

за участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Ярошевського Д.А. та зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державної виконавчої служби м.Мукачево з приводу рішення державної виконавчої служби м.Мукачево про включення в опис та арешт майна в частині житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2011 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою про визнання неправомірною дії державної виконавчої служби м.Мукачево з приводу рішення державної виконавчої служби м.Мукачево про включення в опис та арешт майна в частині житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

Скаржник ОСОБА_1 скаргу мотивує тим, що 19 серпня 2011 року за письмовою заявою ним було отримано постанову від 20 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, про що в матеріалах виконавчого провадження було здійснено відповідну відмітку про отримання. В цей же день за повідомленням державної виконавчої служби м.Мукачево про опис майна ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1, було складено акт про опис та арешт майна по якому в пункті 4 вказаної постанови зазначено про включення в опис та накладання арешту на квартиру №2 у вищевказаному будинку, що є неправомірним, оскільки державним виконавцям державної виконавчої служби м.Мукачево заявляв, що не є єдиним власником даного майна, оскільки за рішенням суду по іншій справі, встановлено про наявність майнових прав на дану квартиру також його дружини ОСОБА_5. Вважає дії міського відділу державної виконавчої служби м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області з приводу рішення державної виконавчої служби м.Мукачево про включення в опис та арешт майна в частині житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Ярошевський Д.А. в судовому засідання скаргу та її мотиви заперечив та пояснив, що на підставі виконавчого листа виданого 22 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 48 246 грн. 50 коп. ним, як державним виконавцем було проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1 та накладено на нього заборону відчуження, у зв»язку з чим був складений акт опису та арешту майна від 19 серпня 2011 року.

-2-

Його дії з приводу включення в опис та арешт майна в частині житлового приміщення належного скаржнику були проведені з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду з ОСОБА_1 стягнуто в її користь заборгованість на загальну суму 48 246 грн. 50 коп., а тому рахує, що державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Ярошевський Д.А. виконував свої функціональні обов»язки з приводу повернення їй боргу.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, виконавчого провадження №762/4 від 01 липня 2011 року суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо  вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю   державного виконавця чи іншої посадової особи державної  виконавчої  служби  під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ч. 2  ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості  скарги суд визнає оскаржувані  рішення, дії  чи  бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби   задовольнити   вимогу  заявника  та  усунути порушення  або  іншим  шляхом  поновлює  його  порушені  права  чи свободи.

Статтею 63 ч.3, ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи  іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про  такий  арешт  до   відповідних   реєстрів   в   установленому законодавством  порядку.  Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім  особам,  державний  виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Як вбачається із пояснень та заперечень учасників судового розгляду, матеріалів справи та виконавчого провадження, державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Ярошевський Д.А. виніс акт опису й арешту майна від 19 серпня 2011 року з порушенням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме при накладанні відчуження заборони на квартиру АДРЕСА_1 не встановив належність такого майна боржнику на праві приватної власності, не перевірив, чи не перебуває дане майно у власності інших осіб та не врахував рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2011 року, у мотивувальній частині якого зазначено, що вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності як подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а тому суд вважає, що дії державної виконавчої служби м.Мукачево з приводу рішення державної виконавчої служби м.Мукачево про включення в опис та арешт майна в частині житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 є неправомірними.

Керуючись  ст.ст. 383, 387, 388, 389 ЦПК України, ст. ст. 63, 82 Закону України «Про виконавче провадження»суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 –задоволити.

Визнати неправомірними дії державної виконавчої служби м.Мукачево з приводу рішення державної виконавчої служби м.Мукачево про включення в опис та арешт майна в частині житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

-3-

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

      ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                    І.С.ФЕЄР