ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2008 р. Справа № 46/387-07
вх. № 10121/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Омбілік - Агро", с. Сидоренкове
до ТОВ "Імперія металів", м. Х-в
про розірвання договору та стягнення збитків в розмірі 45346,42 грн.
та зустрічного позову ТОВ «Імперія металів», м. Харків
до ТОВ «Омбілік-Агро», с. Сидоренкове Валківського району
про зобов’язання прийняти роботи та стягнення суми боргу у розмірі 16037,97грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання з відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», договору № 05/07-ЮРД від 05 липня 2007 року, стягнення з відповідача збитків у розмірі 42000,00 грн., які були понесені позивачем у зв’язку з попередньою оплатою за договором № 05/07-ЮРД від 05 липня 2007року, суми річних в розмірі 210,27 грн., суми пені в розмірі 846,90 грн. та суми збитків в розмірі 2288,95 грн., які понесені позивачем внаслідок бездіяльності відповідача.
16 листопада 2007 року позивач надав до суду заяву про уточнення до позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір № 05/07-ЮРД від 05 липня 2007 року, укладений між сторонами у справі, стягнути з відповідача збитки, що завдані у зв’язку з вчиненням цього правочину (договору №05/07-ЮРД від 05 липня 2007 року) у подвійному розмірі, а саме в розмірі 84000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року прийнято заяву позивача від 16.11.2007 року про уточнення позовних вимог і розгляд справи продовжено з її урахуванням.
26 листопада 2007 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення до уточнення позовних вимог. Дані пояснення залучено судом до матеріалів справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» позов не визнало та 03 грудня 2007 року подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов по справі № 46/387-07 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» прийняти виконання роботи шляхом підписання актів виконаних робіт від 30 липня 2007 року та від 06 серпня 2007 року, та стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми боргу у розмірі 16037,97 грн. Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідно до прийнятих на себе зобов’язань ТОВ «Імперія металів» виконало усі передбачені договором №05/07-ЮРД від 05 липня 2007 року роботи, а саме здійснило поточний ремонт обладнання, для чого у період з 09 по 31 липня 2007 року направляло до позивача робочу бригаду. Зазначає, що роботи по ремонту обладнання були закінчені ТОВ «Імперія металів» 31 липня 2007 року, тобто на 11 календарних днів пізніше зазначеного строку, а тому не заперечує проти застосування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виконання робіт на 11 календарних днів. За ствердженням відповідача, у період із серпня по жовтень 2007 року він неодноразово нагадував в усній формі ТОВ «Омбілік-Агро» про необхідність підписати акти виконаних робіт та сплатити залишок за договором, але позивач ухиляється від прийняття робіт та оплати залишку належних до виплати грошових коштів за договором підряду №05/07-ЮРД від 05 липня 2007 року, чим порушує приписи ст. 853 ЦК України.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
Суд, розглянувши зустрічний позов, визнав його таким, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і приймає його до сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 46/387-07.
ТОВ «Омбілік-Агро» в судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечує в повному обсязі і просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність, вважає позовні вимоги такими, що суперечать чинному законодавству та не відповідають фактичним обставинам справи.
03 грудня 2007 року відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи для вирішення питання щодо належного або неналежного виконання ремонту машин. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2007 року призначено по справі судово-технічну експертизу. На термін проведення зазначеної експертизи провадження по справі зупинено.
09 січня 2008 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист, яким було повернуто матеріали справи без виконання, у зв’язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі спеціальних знань для проведення вищевказаної експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 року проведення комплексної судово-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
20 лютого 2008 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким було повернуто матеріали справи №46/387-07 без виконання, у зв’язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі спеціальних знань для проведення вищевказаної експертизи.
Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи по суті усунуті, справа № 46/387-07 надійшла до суду, Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року поновлено провадження у справі № 46/387-07 та призначено її до розгляду на 25 лютого 2008 р. о 12:45.
У судових засіданнях 05.11.2007 року і 08.11.2007 року оголошувались перерви до 08.11.2007 року та 19.11.2007 року відповідно.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 05.07.2007 р. між ТОВ «Омбілік-Агро» та ТОВ «Імперія металів» був укладений договір №05/07-ЮРД, згідно п.1.1. якого відповідач зобов’язався на умовах та в строки, які встановлені договором та додатком до нього, виконати поточний ремонт обладнання, яке вказано у додатку до договору, а саме – здійснити поточний ремонт зерноочищувальних агрегатів ЗАВ-10 та ЗВС-20А. Як пояснили представники позивача, питання щодо необхідності проведення ремонту зерноочисного комплексу ЗАВ-40, зокрема машини первинного очищення зерна ЗВС -20А, а також зерноочисного комплексу ЗАВ-20, зокрема машини первинного очищення зерна ЗАВ -10, стало перед керівництвом ТОВ «Омбілік-Агро» наприкінці червня 2007 року. Оскільки ТОВ «Омбілік-Агро» є сільськогосподарським виробником і на той час вже почав збирання врожаю гороху 2007 року, а в подальшому планував розпочати збирання врожаю ячменю 2007 року, які підлягали сезонному сушінню та очищенню, тому важливішою умовою робіт з ремонту устаткування був строк їх виконання. З пропозиціями здійснити належний ремонт устаткування до ТОВ «Омбілік-Агро» звернулося два підприємства, а саме ТОВ «Імперія металів» і ТОВ «Завод СБМ», який був сертифікованим партнером ВАТ «Вороніжсільмаш» - виробника зазначеного устаткування, в зв’язку з чим мав первісну перевагу. Але в подальшому ТОВ «Завод СБМ» у листі б/н від 26.06.2007р. повідомив позивача, що загальна вартість робіт з ремонту зерноочисних комплексів ЗАВ-20 і ЗАВ-40 з урахуванням доукомплектування їх запчастинами складатиме близько 135320,03 грн. і мінімальний термін виконання цих робіт буде не менш ніж 45 днів. В свою чергу відповідач запропонував виконати ті ж самі роботи за 10 днів і за меншу вартість – за 60224,60 грн. Ці обставини стали вирішальними для позивача при виборі виконавця з проведення ремонту зерноочисних комплексів і тому 05.07.2007р. ТОВ «Омбілік-Агро» уклало з відповідачем договір №05/07-ЮРД. Відповідно до п.4.1. договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. загальна сума договору складає 60224,60 грн., з урахуванням ПДВ – 10037,43 грн. Відповідно до п.4.2. договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. замовник - ТОВ «Омбілік-Агро» здійснює передоплату у розмірі не більш 70% від суми договору.
Як свідчать матеріали справи, на виконання вище вказаних зобов’язань позивач перерахував на рахунок відповідача суму передплати у розмірі 42000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №446 від 05.07.2007р. Таким чином, свій обов’язок за договором №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. щодо здійснення передоплати позивач виконав належним чином. Згідно п.4 додатку до вказаного договору строк виконання поточного ремонту обладнання складає 10 робочих днів. Тому відповідач повинен був виконати роботи, визначені у договорі, не пізніше 19.07.2007р.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
ТОВ «Імперія металів» не надало і в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про виконання робіт за спірним договором. Надані суду ТОВ «Імперія металів» акти приймання-передачі виконаних робіт, які датовані 30.07.2007р. та 06.08.2007р., не можуть прийматися до уваги, оскільки були надіслані відповідачем позивачу 10 жовтня 2007 року разом із листом вих. № 28/09-07 від 27.09.2007р. після порушення господарським судом провадження у справі №46/387-07. Також відповідачем не надані суду докази про передання ТОВ «Омбілік-Агро» матеріалів, запчастин та обладнання, які наведені в додатку до спірного договору та у актах приймання-здавання виконаних робіт. Посвідчення про відрядження робітників ТОВ «Імперія металів», на які посилається відповідач в обґрунтування належного виконання своїх обов’язків за спірним договором, засвідчують лише приїзд робітників відповідача на підприємство ТОВ «Омбілік-Агро», а не належне виконання відповідачем робіт з ремонту машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20.
За таких обставин зазначені докази не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Про те, що відповідач за первісним позовом не виконував робіт за спірним договором свідчать наступні матеріали справи. Позивач за первісним позовом звернувся ТОВ «Завод СБМ», яке є сертифікованою організацією, що здійснює ремонти машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20, з проханням провести дослідження техніки, яку начебто ремонтував відповідач. На підставі договору №08/17 від 17.08.2007р. ТОВ «Завод СБМ» надало позивачу за первісним позовом консультаційні послуги з дослідження та оцінки технічного стану вказаної техніки, а позивач оплатив ці послуги в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №603 від 17.08.2007р. та актом виконаних робіт від 27.08.2007р. ТОВ «Завод СБМ» провів дослідження вказаної техніки та надав позивачу Технічний висновок про стан оглянутого об’єкту від 25.08.2007р. Як свідчить вказаний технічний висновок, все обладнання розукомплектоване, не придатне до експлуатації. Тому ТОВ «Омбілік-Агро» уклав з ТОВ «Завод СБМ» договір №09/05 від 05.09.2007р. на ремонт техніки, не відремонтованої відповідачем за первісним позовом. На виконання вказаного договору ТОВ «Завод СБМ» здійснив всі необхідні роботи та відремонтував машини первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20, які повинен був ремонтувати відповідач. Про належне виконання робіт ТОВ «Завод СБМ» та приймання ТОВ «Омбілік-Агро» виконаних ТОВ «Завод СБМ» робіт свідчать акти виконаних робіт до договору №09/05 від 10.09.2007р. та від 01.10.2007р. В свою чергу, ТОВ «Омбілік-Агро» оплатив зазначені роботи у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №675 від 11.09.2007р. та №885 від 06.11.2007р.
Згідно зі ст.230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Обставинами, які мають істотне значення, визнаються помилки щодо природи правочину, характеру та обсягу прав і обов’язків сторін, властивостей та якості предмету правочину, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням, а також мотиву вчинення правочину, що впливає на формування волі особи, введеної в оману. Визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману пов’язано з тим, що при цьому правочин не відображає дійсної волі однієї із сторін, навмисно введеною другою стороною в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» під обманом слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.
Додатком до спірного договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. до відома позивача за первісним позовом було доведено, що термін виконання ремонту устаткування складатиме 10 робочих днів, що свідчить про повідомлення відповідачем позивачу відомостей, що не відповідають дійсності. Таким чином, ТОВ «Імперія металів» впевнив ТОВ «Омбілік-Агро» про такі наслідки угоди, які не міг та і не збирався виконувати, бо у дійсності ремонт зерноочисних комплексів не міг бути зроблений у такі короткі терміни, про що позивач не знав і не міг знати, оскільки не є фахівцем у зазначеній галузі (виробництво, обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки). Зі змісту додатку до спірного договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. випливає істотність викладених в ньому умов про строки виконання ремонту, про що сторонами було досягнуто згоди шляхом підписання договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. та додатку до нього. Наведений обман має істотне значення, оскільки замовчування цих обставин відповідачем за первісним позовом вказує на неможливість використання позивачем за первісним позовом зерноочисних комплексів у ті терміни, на які він розраховував, та неможливість проведення позивачем належне сушіння та очищення врожаю, який збирався.
Про наявність у відповідача за первісним позовом при укладенні договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. наміру ввести в оману позивача за первісним позовом свідчить також той факт, що ТОВ «Імперія металів» у спірному договорі вказав свою адресу за м.Харків, вул.Дружби народів, 271, кв.66, за якою він не знаходився не менше півтора роки, про що свідчить довідка №8961 із ЄДРПОУ. Останні данні щодо ТОВ «Імперія металів» до ЄДРПОУ були внесені 01.04.2006р. Згідно вказаної довідки дійсна адреса ТОВ «Імперія металів» - м.Харків, Комсомольське шосе, буд 88. Тому всі листи, які направлялися за адресою, вказаною ТОВ «Імперія металів» у спірному договорі, поверталися. Тобто ТОВ «Імперія металів» умисно вводячи ТОВ «Омбілік-Агро» в оману щодо строку ремонту устаткування, також свідомо зазначив у договорі невірну адресу свого місцезнаходження.
Суд дійшов висновку, що дії відповідача за первісним позовом по введенню позивача за первісним позовом в оману (факт умисного обману) знаходяться у безпосередньому причинному зв’язку з волевиявленням ТОВ «Омбілік-Агро» укласти спірний договір з ТОВ «Імперія металів», бо лише коротші строки виконання ремонту зерноочисних комплексів ЗАВ-10 та ЗВС-20, які терміново були потрібні позивачу за первісним позовом у робочому стані, вплинули на вибір останнім виконавця цих робіт та укладення спірного договору саме з ТОВ «Імперія металів».
З матеріалів справи випливає умисне введення ТОВ «Омбілік-Агро» в оману під час укладання спірного договору, оскільки: відповідач за первісним позовом не встановлював та не здійснював заміну матеріалів, запчастин та обладнання, які наведені у додатку до договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. та у актах приймання-здавання виконаних робіт; ТОВ «Імперія металів» тільки після порушення господарським судом провадження у справі №46/387-07 надіслав на адресу ТОВ «Омбілік-Агро» лист (вих. № 28/09-07 від 27.09.2007р.) та додані до нього акти, які датовані 30.07.2007р. та 06.08.2007р.; ремонт машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20 відповідачем за первісним позовом фактично не здійснювався. Фактично ТОВ «Завод СБМ» здійснив всі роботи та відремонтував машини первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20.
З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що договір №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. був укладений позивачем за первісним позовом внаслідок введення його в оману відповідачем за первісним позовом. За цих обставин, у відповідності до ч.1 ст.230 Цивільного кодексу України договір №05/07-ЮРД від 05.07.2007р., який укладений між ТОВ «Імперія металів» та ТОВ «Омбілік-Агро» підлягає визнанню недійсним.
Згідно ч. 2 ст.230 ЦК України сторона яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем за первісним позовом, останнє понесло збитки на суму 42000,00 грн. у зв’язку із здійсненням на рахунок ТОВ «Імперія металів» попередньої оплати по договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. Таким чином сума збитків понесених позивачем у подвійному розмірі становить 84000,00 грн. Відповідно до ст.224 ГК України, за якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права, завдання збитків та причинний зв’язок між порушенням права та збитками. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наданими в судові засідання доказами підтверджується наявність всіх вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, відтак існують правові підстави для притягнення ТОВ «Імперія металів» до відповідальності, як наслідку визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману, тобто стягнення збитків, що завдані у зв’язку з вчиненням правочину (договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р.), у подвійному розмірі, а саме суми розмірі 84000,00 грн.
На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Омбілік-Агро» є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд, розглянувши зустрічний позов ТОВ «Імперія металів» до ТОВ «Омбілік-Агро», вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наведеного. ТОВ «Імперія металів» не надало суду належних доказів виконання ним робіт за спірним договором, про що зазначалося вище. Судом не приймаються до уваги твердження ТОВ «Імперія металів» про те, що ТОВ «Омбілік-Агро» ухиляється від прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт за спірним договором, а також оплати залишку належних до виплати грошових коштів в сумі 16037,97 грн. за договором №05/07-ЮРД від 05.07.2007р. Як свідчать матеріали справи ТОВ «Імперія металів» фактично роботи за спірним договором не виконував.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України встановлені особливі правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, а саме: зобов'язання сторони, яка застосувала обман відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити.
Договір №05/07-ЮРД від 05.07.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія металів»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро», визнати недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів»(61020, м.Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, код за ЄДРПОУ 30754807) на користь Іноземного підприємства «Омбілік-Агро» (63050, Харківська обл., Валківський р-н, с.Сидоренкове, вул. 1 Травня, буд. 5, код за ЄДРПОУ 34473765) збитки, що завдані у зв’язку з вчиненням правочину (виконанням договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р.), у подвійному розмірі, а саме суму у розмірі 84000,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів»(61020, м.Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, код за ЄДРПОУ 30754807) на користь Іноземного підприємства «Омбілік-Агро» (63050, Харківська обл., Валківський р-н, с.Сидоренкове, вул. 1 Травня, буд. 5, код за ЄДРПОУ 34473765) державне мито у розмірі 925,00 грн., сплачене за подання позовної заяви, і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/387-07