_________________________________________________________
Справа № 4-с-49/11
УХВАЛА
про задоволення скарги на дії державного виконавця
15.07.2011 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді –Сватаненко В.І.
за участю секретаря – Коваля В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»на бездіяльність державного виконавця Першого Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И В :
16.06.2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Першої Київської державної виконавчої служби Одеського міського МУЮ ОСОБА_1, по виконанню виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси від 16.07.2009 року по справі №2-575\09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ВТБ Банк в особі філії ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором, зобов*язати начальника Першої Київської державної виконавчої служби доручити відповідальному працівнику ДВС негайно вжити заходів примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу.
До судового засідання з*явився представник ПАТ ВТБ Банк, скаргу підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з*явились, сповіщались належним чином, неявка даних осіб не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає за необхідне задовольнити скарги на дії державного виконавця на підставі встановлених фактів, а саме:
В першому Київському ВДВС Одеського МУЮ на виконаннi знаходиться виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 16.07.2009 року по цивільній справi № 2-575/09 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ Банк в особi Oдecької фiлiї ВАТ ВТБ Банк заборгованостi за кредитним договором у розмірi 407 464,00 грн..
21.07.2009 року представник банку звернувся до першого Київського вiддiлу ДВС Одеського Micькогo управлiння юстицiї з заявою про вiдкриття виконавчого провадження на пiдставi вище встановленого рiшення суду.
27.07.2009 року держаним виконавцем першого Київського вiддiлу ДВС Одеського мicького управлiння юстиції було вiдкрито виконавче провадження по виконанню рiшенню суду та винесено постанову про вiдкриття виконавчого провадження В-2/606 вiд 27.07.2009 року, /14/.
В зв'язку з невиконанням боржником рiшення Київського районного суду м Одеси в добровiльному порядку, 10.08.2009 року представник банку звернувся до першого Київського вiддiлу ДВС Одеського міського управлiння юстицiї з заявою про накладення арешту та оголошення в розшук майна боржника, а саме а/м Мегсеdеs-Вепz R 500 L, 2006 р.в., д/зн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та який знаходиться в заставi ВАТ ВТБ Банк, /а.с.15/
14.08.2009 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, /а.с.17/. Крім того 14.08.2009 р. державним виконавцем була винесена постанова, якою був оголошений розшук автомобiля а/м Мегсеdеs-Вепz R 500 L, 2006 р.в., д/зн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та який знаходиться в заставi ВАТ ВТБ Банк, /а.с.16/
26.08.2009 року представник банку звернувся до ВДАI м. Одеси при УДАI ГУМВС України в Одеськiй областi з заявою здiйснити розшук вище встановленого автотранспортного засобу на пiдставi постанови державного виконавця про розшук майна боржника вiд 14.08.2009 року, /а.с.18/
На виконання вищезазначених постанов працівниками ВДАІ м . Одеси 31.08.2009 р зазначений автомобiль було затримано та розташовано на арештмайданчик № 7, /а.с. 26/
03.09.2009 р. ОСОБА_4 звернувся до ДВС з листом, де просить видати автотранспортний засiб на вiдповiдальне зберiгання та зобов'язується утримувати його в належному виглядi i на першу вимогу надавати до огляду, /а.с. 19-20/.
На пiдставi вище встановленого державний виконавець першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського міського управлiння юстицiї ОСОБА_5 винесла постанову про припинення розшуку а/м Mercedes-Benz R 500 L, 2006 p.g" д/зн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та передала заставний автотранспортний засiб на вiдповiдальне зберiгання боржнику на пiдставi акту опису та арешту АА №636241 вiд 03.09.2009 року з встановленням обмеження права користуватися, а саме не вiдчуждати, не приховувати, не пiдмiнювати, не псувати, не передавати тpeтім особам, /а.с. 21-24, 25/
26.10.2009 року представник банку звернувся до вiддiлу державної виконавчої служби Головного управлiння юстицiї у Одеськiй областi зi скаргою на бездiяльнiсть державної виконавчої служби, вiдносно безпiдставної передачi 03.09.2009р. ОСОБА_4 на вiдповiдальне зберiгання автомобiля. Kpiм того, за результатами передачi був складений акт опису та арешту майна без повiдомлення стягувача про проведенi виконавчi дії.
У подальшому, станом на 08.08.2009р., у виконавчому провадженнi були вiдсутнi супроводжувальнi листи про повiдомлення ВАТ ВТБ Банк про зазначенi дії.
Згiдно ухвали Київського районного суду вiд 14.09.2009 р. по справi № 2-575/2009, ОСОБА_4, на виконання рiшення суду вiд 01.07.2009 р, повинен щомiсяця сплачувати на користь ВАТ ВТБ Банк грошовi кошти в розмiрi 26654, 24грн., починаючи з вересня 2009 року.
Листом ВАТ ВТБ Банк вiд 02.10.2009 р. вих. № 819/2300-03-2 перший Київський вiддiл ДВС Одеського МУЮ був сповiщений про те, що за перiод з 14.09.2009р. по 02.10.2009р. та на даний час, згiдно рiшення Київського районного суду м Одеси по цивільній справi № 2-575/09року, на рахунок ВАТ ВТБ Банк грошових коштiв не надходило, тобто боржником рiшення суду не виконується.
З моменту отримання виконавчою службою повiдомлення, жодних дiй, направлених на неупереджене, своєчасне та повне виконання рiшення суду, як того потребує ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою не проводилось.
На дану скаргу вiддiлом державною виконавчою службою Головного управлiння юстицiї у Одеськiй областi за вих. № 09-6354/3505-09-30 вiд 12.11.2009 року було надана вiдповiдь, а саме що 03.09.2009 року та за актом опису й арешту майна арештований транспортний засiб було передано на вiдповiдальне зберiгання боржнику, якого попереджено про кримiнальну або матерiальну вiдповiдальнiсть за розтрату, вiдчуження, приховування чи пiдмiну описаного майна пiд особистий пiдпис. При цьому, арешт з транспортного засобу не знiмався тобто виконавчi дiї проведенi без порушень Закону,/а.с.28-29/.
10.03.2010 року представник банку звернувся до першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї з заявою про призначення експертної оцiнки автотранспортного засобу а/м Мегсеdеs-Вепz R 500 L, 2006 р.в., д/зн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4/а.с.30/
18.03.2010 року перший Київський вiддiл державної виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї винiс постанову про призначення експерта та зупинив виконавче провадження. 22.04.2010 року суб'єктом оцiночної дiяльностi «Компанiя «Парус»було проведено оцiнка ринкової, вapтocтi заставного майна, яка склала 378989,00 грн.
25.05.2010 року представник банку звернувся до першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського міського управлiння юстиції з заявою про передачу автотранспортного засобу з метою подальшої, реалiзацiї торгiвельної, органiзацiї ТОВ «Юстицiя», на пiдставi того що ч.2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що особа якiй передано на зберiгання описане майно, може ним користуватися, якщо особливостi цього майна у разi користування не проведуть до його знищення або зменшення цiнностi.
Враховуючи вимоги ст.ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження», 25.05.2010 року державний виконавець звернувся до боржника ОСОБА_4 з вимогою, представити автомобiль Мегсеdеs-Вепz R 500 L, 2006 р.в., д/зн НОМЕР_1 до першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстиції.
09.06.2010 року представник боржника звернувся до Київського районного суду зi скаргою на дiї (бездiяльнiсть) органу державної виконавчої служби, та просив скасувати постанову державного виконавця першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї про призначення експерта у виконавчому провадженнi та зобов'язати перший Київський вiддiл державної, виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї провести оцiнку рухомого майна та доручити проведення експертизи Консалтiнговiй фiрмi «Комерсант-Консалт», оплату витрат по проведенню експертної оцiнки ОСОБА_4 гарантував провести особисто. Але фактично експертна оцiнка за iнiцiативою боржника проведена не була. 27.01.2011 року державний виконавець першого Київського вiддiлу ДВС Одеського Міського управлiння юстицiї ОСОБА_1 Винiс постанову про повернення виконавчого документу на пiдставi п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та зазначив, що стягувачу було запропоновано здiйснити авансування витрат на проведення виконавчий дiй, чого в подальшому зроблено не було Сама постанова iз оригiналом виконавчого листа на адресу Банку не направлялась.
Дiзнавшись вiд працiвникiв ДВС про факт повернення виконавчого листа Банку, 01.03.2011року представник банку звернувся до ПершогоКиївського вiддiлу ДВС виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї з заявою про поновлення виконавчого провадження на пiдставi йога незаконного припинення.
Пiсля скасування постанови державного виконавця. вiд 27.01.2011 р. та поновлення виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_6 на користь Банку, 310320 1 року на адресу ПАТ «ВТБ Банк»надiйшов лист з вiддiлу ДВС про авансування витрат на проведення експертної оцiнки у розмiрi 2000,00 грн., дана суму була перерахована до вiддiлу ДВС 31.03.2011 року.
21.03.2011 р. на адресу начальника першага Київського ВДВС направлений лист про необхiднiсть вилучення автомобiля та передачi його на вiдповiдальне зберiгання представнику торгуючої органiзацiї з метою реалiзацiї.
01.04.2011 р. на адресу ВДВС повторно направлений лист про необхiднiсть вилучення автомобiля та передачi його на вiдповiдальне зберiгання представнику торгуючої органiзацiї з метою реалiзацi.
26.05.2011 року до установи Банку звернувся боржник ОСОБА_4 з повiдомленням про те, що 02.04.2011 року в результатi дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mercedes-Benz R 500 L, 2006 р.В., д/зн НОМЕР_1 були завданi технiчнi пошкодження. що пiдтверджуеться довiдкою ДАI та експертним висновком. Сума прямих збиткiв склалає - 176 503,15 грн..
На пiдставi ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходiв примусового виконання рiшень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязi вчиняти виконавчi дії.
Згідно до ч. 1 ст. 57 Закону визначено, що арешт майна боржника застосовуеться для забезпечення реального виконання рішення, а ч. 5 цiєї статтi визначено, що пiд час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разi потреби - обмежити права користування майном, здiйснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберiгання iншим особам, про що зазначаеться в актi опису та арешту. Вид, обсяг i строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володiльця, необхiдностi використання та iнших обставин.
В першому Київському ВДВС Одеського МУЮ на виконаннi знаходиться виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 16.07.2009 року по цивільній справi № 2-575/09 року, пропстягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ Банк в особi Oдecької фiлiї ВАТ ВТБ Банк заборгованостi за кредитним договором у розмiрi 407 464,00 грн..
21.07.2009 року представник банку звернувся до першого Київського вiддiлу ДВС Одеського Micькогo управлiння юстицiї з заявою про вiдкриття виконавчого провадження на пiдставi вище встановленого рiшення суду.
27.07.2009 року держаним виконавцем першого Київського вiддiлу ДВС Одеського мicького управлiння юстиції було вiдкрито виконавче провадження по виконанню рiшенню суду та винесено постанову про вiдкриття виконавчого провадження В-2/606 вiд 27.07.2009 року, /14/.
В зв'язку з невиконанням боржником рiшення Київського районного суду м Одеси в добровiльному порядку, 10.08.2009 року представник банку звернувся до першого Київського вiддiлу ДВС Одеського міського управлiння юстицiї з заявою про накладення арешту та оголошення в розшук майна боржника, а саме а/м Мегсеdеs-Вепz R 500 L, 2006 р.в., д/зн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та який знаходиться в заставi ВАТ ВТБ Банк, /а.с.15/
14.08.2009 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, /а.с.17/. Крім того 14.08.2009 р. державним виконавцем була винесена постанова, якою був оголошений розшук автомобiля а/м Мегсеdеs-Вепz R 500 L, 2006 р.в., д/зн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та який знаходиться в заставi ВАТ ВТБ Банк, /а.с.16/
26.08.2009 року представник банку звернувся до ВДАI м. Одеси при УДАI ГУМВС України в Одеськiй областi з заявою здiйснити розшук вище встановленого автотранспортного засобу на пiдставi постанови державного виконавця про розшук майна боржника вiд 14.08.2009 року, /а.с.18/
На виконання вищезазначених постанов працівниками ВДАІ м . Одеси 31.08.2009 р зазначений автомобiль було затримано та розташовано на арештмайданчик № 7, /а.с. 26/
03.09.2009 р. ОСОБА_4 звернувся до ДВС з листом, де просить видати автотранспортний засiб на вiдповiдальне зберiгання та зобов'язується утримувати його в належному виглядi i на першу вимогу надавати до огляду, /а.с. 19-20/.
На пiдставi вище встановленого державний виконавець першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського міського управлiння юстицiї ОСОБА_5 винесла постанову про припинення розшуку а/м Mercedes-Benz R 500 L, 2006 p.g" д/зн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та передала заставний автотранспортний засiб на вiдповiдальне зберiгання боржнику напiдставi акту опису та арешту АА №636241 вiд 03.09.2009 року з встановленням обмеження права користуватися, а саме не вiдчуждати, не приховувати, не пiдмiнювати, не псувати, не передавати тpeтім особам, /а.с. 21-24, 25/
26.10.2009 року представник банку звернувся до вiддiлу державної виконавчої служби Головного управлiння юстицiї у Одеськiй областi зi скаргою на бездiяльнiсть державної виконавчої служби, вiдносно безпiдставної передачi 03.09.2009р. ОСОБА_4 на вiдповiдальне зберiгання автомобiля. Kpiм того, за результатами передачi був складений акт опису та арешту майна без повiдомлення стягувача про проведенi виконавчi дії В подальшому, станом на 08.08.2009р., у виконавчому провадженнi були вiдсутнi супроводжувальнi листи про повiдомлення ВАТ ВТБ Банк про зазначенi дії.
Згiдно ухвали Київського районного суду вiд 14.09.2009 р. по справi № 2-575/2009, ОСОБА_4, на виконання рiшення суду вiд 01.07.2009 р, повинен щомiсяця сплачувати на користь ВАТ ВТБ Банк грошовi кошти в розмiрi 26654, 24грн., починаючи з вересня 2009 року.
Листом ВАТ ВТБ Банк вiд 02.10.2009 р. вих. № 819/2300-03-2 перший Київський вiддiл ДВС Одеського МУЮ був сповiщений про те, що за перiод з 14.09.2009р. по 02.10.2009р. та на даний час, згiдно рiшення Київського районного суду м Одеси по цивільній справi № 2-575/09року, на рахунок ВАТ ВТБ Банк грошових коштiв не надходило, тобто боржником рiшення суду не виконується.
З моменту отримання виконавчою службою повiдомлення, жодних дiй, направлених на неупереджене, своєчасне та повне виконання рiшення суду, як того потребує ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою не проводилось.
На дану скаргу вiддiлом державною виконавчою службою Головного управлiння юстицiї у Одеськiй областi за вих. № 09-6354/3505-09-30 вiд 12.11.2009 року було надана вiдповiдь, а саме що 03.09.2009 року та за актом опису й арешту майна арештований транспортний засiб було передано на вiдповiдальне зберiгання боржнику, якого попереджено про кримiнальну або матерiальну вiдповiдальнiсть за розтрату, вiдчуження, приховування чи пiдмiну описаного майна пiд особистий пiдпис. При цьому, арешт з транспортного засобу не знiмався тобто виконавчi дiї проведенi без порушень Закону,/а.с.28-29/.
10.03.2010 року представник банку звернувся до першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї з заявою про призначення експертної оцiнки автотранспортного засобу а/м Мегсеdеs-Вепz R 500 L, 2006 р.в., д/зн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4/а.с.30/
18.03.2010 року перший Київський вiддiл державної виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї винiс постанову про призначення експерта та зупинив виконавче провадження. 22.04.2010 року суб'єктом оцiночної дiяльностi «Компанiя «Парус»було проведено оцiнка ринкової, вapтocтi заставного майна, яка склала 378989,00 грн.
25.05.2010 року представник банку звернувся до першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського міського управлiння юстиції з заявою про передачу автотранспортного засобу з метою подальшої, реалiзацiї торгiвельної, органiзацiї ТОВ «Юстицiя», на пiдставi того що ч.2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що особа якiй передано на зберiгання описане майно, може ним користуватися, якщо особливостi цього майна у разi користування не проведуть до його знищення або зменшення цiнностi.
Враховуючи вимоги ст.ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження», 25.05.2010 року державний виконавець звернувся до боржника ОСОБА_4 з вимогою, представити автомобiль Мегсеdеs-Вепz R 500 L, 2006 р.в., д/зн НОМЕР_1 до першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстиції.
09.06.2010 року представник боржника звернувся до Київського районного суду зi скаргою на дiї (бездiяльнiсть) органу державної виконавчої служби, та просив скасувати постанову державного виконавця першого Київського вiддiлу державної виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї про призначення експерта у виконавчому провадженнi та зобов'язати перший Київський вiддiл державної, виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї провести оцiнку рухомого майна та доручити проведення експертизи Консалтiнговiй фiрмi «Комерсант-Консалт», оплату витрат по проведенню експертної оцiнки ОСОБА_4 гарантував провести особисто. Але фактично експертна оцiнка за iнiцiативою боржника проведена не була.27.01.2011 оку державний виконавець першого Київського вiддiлу ДВС Одеського Міського управлiння юстицiї ОСОБА_1 Винiс постанову про повернення виконавчого документу на пiдставi п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та зазначив, що стягувачу було запропоновано здiйснити авансування витрат на проведення виконавчий дiй, чого в подальшому зроблено не було Сама постанова iз оригiналом виконавчого листа на адресу Банку не направлялась.
Дiзнавшись вiд працiвникiв ДВС про факт повернення виконавчого листа Банку, 01.03.2011року представник банку звернувся до Першого Київського вiддiлу ДВС виконавчої служби Одеського Міського управлiння юстицiї з заявою про поновлення виконавчого провадження на пiдставi йога незаконного припинення.
Пiсля скасування постанови державного виконавця. вiд 27.01.2011 р. та поновлення виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_6 на користь Банку, 310320 1 року на адресу ПАТ «ВТБ Банк»надiйшов лист з вiддiлу ДВС про авансування витрат на проведення експертної оцiнки у розмiрi 2000,00 грн., дана суму була перерахована до вiддiлу ДВС 31.03.2011 року.
21.03.2011 р. на адресу начальника першого Київського ВДВС направлений лист про необхiднiсть вилучення автомобiля та передачi його на вiдповiдальне зберiгання представнику торгуючої органiзацiї з метою реалiзацiї.
01.04.2011 р. на адресу ВДВС повторно направлений лист про необхiднiсть вилучення автомобiля та передачi його на вiдповiдальне зберiгання представнику торгуючої органiзацiї з метою реалiзацi.
26.05.2011 року до установи Банку звернувся боржник ОСОБА_4 з повiдомленням про те, що 02.04.2011 року в результатi дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mercedes-Benz R 500 L, 2006 р.В., д/зн НОМЕР_1 були завданi технiчнi пошкодження. що пiдтверджуеться довiдкою ДАI та експертним висновком. Сума прямих збиткiв склалає - 176 503,15 грн.
Вищезазначені дії державного виконавця не ґрунтуються на вимогах закону, у зв’язку з чим є усі підстави для визнання його дій неправомірними щодо виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 16.07.2009 року.
Зазначені дії, не відповідають діючому законодавству України та Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку чим дії державного виконавця є не правомірними.
Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України)
Судом була встановлена обґрунтованість скарги заявника ВАТ «ВТБ Банк», оскільки оскаржувані дії державного виконавця були прийняті та вчинені в супереч закону, скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 368, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»на бездіяльність державного виконавця Першого Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції –залишити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Першої Київської державної виконавчої служби Одеського міського міського управління юстиції ОСОБА_1, по виконанню виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси від 16.07.2009 року по справі №2-575\09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ВТБ Банк в особі філії ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором.
Зобов*язати начальника Першої Київської державної виконавчої служби негайно вжити заходів примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»боргу по справі № 2-575/09.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги п’яти днів.
Судья: В. І. Сватаненко