__________________________________________________________________

Справа №  2-675/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.09.2011 року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської області  в  складі:

головуючого  судді                                                                       Бондарчука Р.А.,

при  секретарі                                                                                Іскра А.А.,    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Долинська  справу  за  позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна  справа»до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Агрофірма  РАССВЕТ», СПД «ОСОБА_1.», ЗАТ Компанія «Райз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Ф-ПІК», ОСОБА_10, (треті  особи  на  стороні  відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: підрозділ примусового виконання  рішень  ВДВС  головного  управління  у Кіровоградській області, ОСОБА_11) про  визнання  права  власності  на  майно  та  виключення  його  з  під  арешту,-   

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  в суд  з  позовом  до  відповідача ,  мотивуючи  свої  вимоги  тим, що  18.10.2011 року  працівниками  підрозділу примусового виконання рішень відділу  ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області при  примусовому  виконанні  зведеного  виконавчого  провадження  виданого  проведено  опис  та  накладено  арешт  на  майно, що  належить ТОВ «Аграрна  справа», а  саме :  - трактор марки ЮМЗ-6 ( держ. № НОМЕР_5) 1984 р. в.; - трактор марки ЮМЗ-6 (держ. № НОМЕР_6) 1987 р. в.; - трактор марки ЮМЗ-6 грейферний (держ. № НОМЕР_7) 1990 р. в.; - трактор марки Т-16 (держ. № НОМЕР_8) 1992 р. в.; - трактор марки ЮМЗ-6 (держ. № НОМЕР_1) 1984 р. в.; - трактор марки Т-150 К (держ. № НОМЕР_9) 1985 р. в.; - комбайн марки СК-5 "Нива" (держ. № НОМЕР_2) 1990 р. в.; - комбайн марки СК-5 "Нива" ( держ. № НОМЕР_3) 1990 р. в.; - комбайн марки Д-101А ( держ. № НОМЕР_4) 1989 р. в..  

Про  що  складено  Акт  опису  й  арешту  майна  серії  АА  № 867365  від  10.02.2011 року. Також посадовими особами підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Кіровоградській області, в частині вказаного майна, 30.08.2010 року винесено постанову АА №980195 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено для виконання в інспекцію держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Позивач  вважає, що  зазначене  майно  необхідно  виключити  з  Акту  опису  й  скасувати  на  нього  арешт  з  наступних  підстав.

Вищезазначене майно відповідно до договору оренди від 07.03.2002 року, укладеного між співвласника майна колишнього КСП імені Фрунзе, як орендодавцем,  та СТОВ АФ «Рассвет», як орендарем, було передано в оренду СТОФ АФ «Рассвет»терміном на 3 роки (а.с. 19-24). В договорі сторони погодили, що передане майно, яке підлягає державній реєстрації буде тимчасово на період дії Договору зареєстровано господарством на його ім’я без права відчуження. Згідно п. 5.1 вказаного Договору реєстрація орендованих основних засобів на ім’я господарства не надає господарству права власності на такі засоби. Після закінчення строку дії Договору, СТОВ АФ «Рассвет»було зобов’язано повернути співвласникам основні засоби.  

Вказане майно було, згідно протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна колишнього КСП імені Фрунзе від 15.12.2010 року, викуплено ТОВ «Аграрна справа»у співвласників майна (а.с. 14-18), про що видане свідоцтво про право власності на майновий пай, видане Новоолександрівською сільською радою 17.02.2011 року (а.с. 25).

Вважають, що СТОВ АФ «Рассвет»на сьогоднішній день не має жодного відношення до майна співвласників бувшого КСП ім. Фрунзе, однак, всупереч  вимогам  Закону  України  «Про  виконавче  провадження» посадовими особами підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Кіровоградській області було  накладено  арешт  на вищевказане майно, чим грубо  порушено  майнові  права  титульного власника.  Тому  умови  зазначеного  кредитного  договору  не  будуть  виконанні  в  зв’язку  з  неправомірними  діями  державного  виконавця .    

Представник  позивача  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Доповнив, що представники підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Кіровоградській області на момент винесення постанов не знали паро наявність свідоцтва про право власності на спірне майно ТОВ «Аграрна  справа». Товариство неодноразово зверталося до виконавчої служби з заявами про виключення майна з-під арешту, проте на заяви не реагували.

Представник СТОВ  «Агрофірма  РАССВЕТ»визнав позовні вимоги, зазначив, що спірне майно лише тимчасово перебувало в оренді господарства та насправді не належить СТОВ АФ «Рассвет». Акт опису та арешту спірного майна безпідставний.

                 Відповідачі  СПД «ОСОБА_1.», ЗАТ Компанія «Райз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Ф-ПІК», ОСОБА_10,  представник третьої  особи  - підрозділу примусового виконання  рішень  ВДВС  головного  управління  у Кіровоградській області та третя особа ОСОБА_11 в  судове  засідання  не  з’явилися, про  час та  місце  розгляду  справи були повідомлені  в установленому законом порядку. За  таких  підстав  суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи  без їх участі.  

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна колишнього КСП імені Фрунзе від 15.12.2010 року, спірна сільськогосподарська техніка викуплена ТОВ «Аграрна справа»у співвласників майна, про що видане свідоцтво про право власності на майновий пай, видане Новоолександрівською сільською радою 17.02.2011 року (а.с. 14-18, 25).

Згідно повідомлення інспекціії держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації № 01-16/933 від 31.03.2011 року спірна сільськогосподарська техніка зареєстрована з відміткою у свідоцтвах про реєстрацію «Без права відчуження»за СТОВ АФ «Рассвет», Кіровоградська область, Долинський район, с. Федоро-Шулічинно. На цю сільськогосподарську техніку підрозділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Кіровоградській області видано постанову АА № 980195 від 30.08.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження       (а.с.                 ).

Заслухавши  пояснення  сторін, дослідивши  письмові  матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити. В даному випадку представником позивача надано суду достатньо доказів, що дають підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 59 закону України «Про виконавче провадження»особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

       Відповідно  до  ст. ст.  386 ,  391  ЦК  України  власник  майна  має  право  звернутися  до  суду  з  вимог  про  заборону  вчинення  дій ,  які  можуть  порушити  його  право, або  з  вимогою  про  вчинення  певних  дій  запобігання  такому  порушенню  та  має  право  вимагати  усунення  перешкод  у  здійсненні  ним  права  користування  та  розпорядження  своїм  майном .

        В  постанові  Пленуму  Верховного  суду  України  «Про  судову  практику  в  справах  про  виключення  майна  з  опису» від  27.08.1976  року  №  6  із  змінами  та  доповненнями  зазначено,  що  відповідачами  в  справі  суд  притягує  боржника,  особу   в  інтересах  якої  накладено  арешт  на  майно,  і  в  необхідних  випадках –особу ,  якій  передано  майно ,  якщо  воно  було  реалізоване.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном .

У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не виникає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

          За умовами, ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності. Якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Таким   чином   в   судовому  засіданні   достовірно   встановлено, що позивач уклав з співвласника майна колишнього КСП імені Фрунзе договір купівлі-продажу спірного сільськогосподарської техніки, що підтверджується  протоколом № 2 загальних зборів співвласників майна колишнього КСП імені Фрунзе від 15.12.2010 року з відповідними додатками та отримав свідоцтво про в право власності, в якому зазначена загальна вартість майна.

Суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем майна та на підставі правомірно укладеного правочину має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном та вимагати визнання права власності.

          На підставі ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати слід покласти на позивача, оскільки зі сторони відповідачів немає вини в несвоєчасному внесенні змін в технічні паспорти.

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.  ст.  213 ,  215 ,  218  ЦПК  України ,  суд , -        

В И Р І Ш И В:

Позов  товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна  справа»до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Агрофірма  РАССВЕТ», СПД «ОСОБА_1.», ЗАТ Компанія «Райз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Ф-ПІК», ОСОБА_10, (треті  особи  на  стороні  відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: підрозділ примусового виконання  рішень  ВДВС  головного  управління  у Кіровоградській області, ОСОБА_11) про  визнання  права  власності  на  майно  та  виключення  його  з  під  арешту –задовольнити.

Визнати за ТОВ «Аграрна справа»право власності на наступне майно:

- трактор марки ЮМЗ-6 ( держ. № НОМЕР_5) 1984 р. в.,

- трактор марки ЮМЗ-6 (держ. № НОМЕР_6) 1987 р. в.,

- трактор марки ЮМЗ-6 грейферний (держ. № НОМЕР_7) 1990 р. в.,

- трактор марки Т-16 (держ. № НОМЕР_8) 1992 р. в.,

- трактор марки ЮМЗ-6 (держ. № НОМЕР_1) 1984 р. в.,

- трактор марки Т-150 К (держ. № НОМЕР_9) 1985 р. в.,

- комбайн марки СК-5 "Нива" (держ. № НОМЕР_2) 1990 р. в.,

- комбайн марки СК-5 "Нива" ( держ. № НОМЕР_3) 1990 р. в.,

- комбайн марки Д-101А ( держ. № НОМЕР_4) 1989 р. в..

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої службі головного управління юстиції у Кіровоградській області АА №980195 від 30.08.2010 року "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" в частині накладення арешту на майно ТОВ "Аграрна справа" та виключити з акту опису та арешту майна серія АА №867365 від 10 лютого 2011 року, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_12 наступне майно:

- трактор марки ЮМЗ-6 ( держ. № НОМЕР_5) 1984 р. в.,

- трактор марки ЮМЗ-6 (держ. № НОМЕР_6) 1987 р. в.,

- трактор марки ЮМЗ-6 грейферний (держ. № НОМЕР_7) 1990 р. в.,

- трактор марки Т-16 (держ. № НОМЕР_8) 1992 р. в.,

- трактор марки ЮМЗ-6 (держ. № НОМЕР_1) 1984 р. в.,

- трактор марки Т-150 К (держ. № НОМЕР_9) 1985 р. в.,

- комбайн марки СК-5 "Нива" (держ. № НОМЕР_2) 1990 р. в.,

- комбайн марки СК-5 "Нива" ( держ. № НОМЕР_3) 1990 р. в.,

- комбайн марки Д-101А ( держ. № НОМЕР_4) 1989 р. в..

Рішення  може  бути  оскаржене  до  Кіровоградського  апеляційного  суду  відповідно  до  ст.  294  ЦПК  України .

Головуючий  суддя                                                                        Р.А.  БОНДАРЧУК