Справа № 2-3259/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2011 року                                                                                              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Чішман Л.М.

при секретарі  Поліщук Р.М.

        розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» про  визнання договору купівлі-продажу  таким що відбувся  та визнання права власності, зобов’язання вчинення певних дій,-

встановив:

          Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що на початку 2007 року між  позивачами  та  ОСОБА_3  було укладено договір купівлі-продажу  житлового будинку  по АДРЕСА_1, про що було складено відповідачем  розписку від 08.05.2007 року  про отримання 300 000 дол. США  та передано позивачеві  в користування  житловий будинок та земельну ділянку. З моменту отримання майна у власність  позивач відкрито користується та володіє майном, облаштовує його, веде господарство, постійно там проживає. В подальшому 09.03.2008 року відповідачеві на підставі розписки було сплачено ще 38 тис. дол. США. За таких обставин просить визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся та визнати право власності  на житловий будинок та земельну ділянку.

           Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

           Відповідач в судове засідання не з’явився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову.

            Треті особи в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про поважність причин відсутності в судовому засіданні  суд не повідомили. Приватний нотаріус ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

            Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов’язки сторін,  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  відповідача та третіх сторін згідно до ст.ст. 36,158  ЦПК України.

           Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

           Зі змісту довідки Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації  вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_3.

            Управління Держкомзему у м.Житомирі   довідкою від 04.07.2011 року підтверджує, що право власності на земельну ділянку за адресою  АДРЕСА_1 площею 0,0904 га. ( державний акт на право власності на земельну ділянку від 22.05.2007 р. № 010720900468) зареєстровано на ОСОБА_3.

          Судом встановлено, що  08.05.2007 року  відповідач склав розписку про отримання 300  тис. дол. США в рахунок  оплати за купівлю будинку за адресою АДРЕСА_1       Крім того,  відповідач склав розписки про отримання коштів в рахунок оплати за житловий будинок 09.03.2008 року  про отримання 38000 дол. США, 30.09.2008 року було складено розписку про отримання 40 000 дол. США , 21.05.2010 року 465 000 дол. США.

            Згідно  зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

            Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

       Відповідно до  розписок від 08.05.2007 р., 09.03.2008 р., 30.09.2008 р., 21.05.2010 р.  ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1  грошові кошти на загальну суму 543300 дол. США  в якості оплати за будинок та передав  житловий будинок в користування і оригінали документів на будинок та земельну ділянку. Позивач відкрито користується житловим будинком, встановив паркан, закінчив електромонтажні роботи, провів малярно-шпаклювальне оздоблення, проводить реконструкцію, облаштування, проводить оплату комунальних послуг, таким чином,  сторони домовились до всіх істотних умов договору.

       Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7- сусіди, ОСОБА_8 – виконавець будівельних робіт  в судовому засіданні  підтвердили, що позивачі відкрито користуються будинком та земельною ділянкою, піклуються про своє майно,  оздоблюють його, облаштовують, поводяться як власники.

       Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.             

              Майно що передається  за договором купівлі-продажу, переходить у власність від однієї особи до іншої.

           Відповідно до вимог ст.ст. 328,392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна може пред’явити позов на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

           Згідно до ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни його цільового призначення.

          Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за  дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).

          Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що розмір часток майна, що є  об’єктом права спільної сумісної власності є рівним, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

           За таких обставин суд визнає договір купівлі-продажу таким що відбувся 08.05.2007 року та визнає право власності за позивачами в рівних частках на житловий будинок та земельну ділянку.

            Зі змісту відповіді приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на запит від 17.08.2011 року вбачається, що  на житловий будинок АДРЕСА_1 було накладено заборону на відчуження  нерухомого майна Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 11.08.2007 року за договором іпотеки об»єкта незавершеного будівництва укладеного з ВАТ КБ «Надра» та посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

          Оскільки обтяження накладене  на підставі договору  іпотеки   укладеного між відкритим акціонерним  товариством КБ  «Надра» зареєстровано значно пізніше11.08.2007 року,  а укладення договору  купівлі-продажу відбулося 08.05.2007 року тому   позивачі  мають  пріоритетне право на задоволення своєї вимоги та суд приходить до висновку про зняття заборони на відчуження майна.

          Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 204, 208, 321, 328, 392,638, 655 ЦК України, ст.120 Земельного кодексу України,  ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

                                         В И Р І Ш И В:

        Позов задовольнити.

        Визнати право власності  на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1  в рівних частках  за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині за кожним.

         Зобов»язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру заборон відчуження запис про заборону відчуження майна щодо будинку та земельної ділянки (кадастровий  номер 1810136300:05:021:0005), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1700 грн. судового збору.

          Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі,  але не  були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя: