Справа № 2-2054/11

УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, про виділ земельної ділянки в натурі, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-   

  В С Т А Н О В И В :   

         16 червня 2011 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, про виділ земельної ділянки в натурі, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.    

           Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119  ЦПК України.   

          Позивачами неточно викладено обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

           Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що просить винести рішення, яким виділити частку в розмірі 9/20 з об»єкта нерухомого майна –будинку АДРЕСА_1 При цьому позивачі взагалі не зазначає чи просить  змінити правовий режим цих приміщень.   

            Не вказав позивач  приміщення, які він просить реально йому виділити і чи відповідають вони   їх загальній частці –   в праві власності на будинок, якщо не відповідають, які є підстави для відходження від вказаної частки, чи взагалі є технічна можливість виділити в натурі майно, відповідне його частці в праві спільної власності.   

             Не зазначив позивач чи просить виділити йому в користування господарські споруди, які.   

             Також, позивач не зазначив на якій земельній ділянці розташований спірний будинок та самовіно збудоване майно: її площа, хто є її власником, чи виділялась ця ділянка, на якому праві.   

              В тексті позову позивач  зазначив, що між співвласниками фактично відсутній спір щодо поділу будинку . В цьому випадку не зрозуміло чому позивач звертається до суду, чому розподіл спільного майна між співвласниками не здійснюється позасудовим порядком, та яке саме його право, яким чином порушили  відповідачі.

               Заявляючи позовні вимоги про визнання за нею право власності на самочинно збудовиний сарай  та про  виділ частки  в розмірі  9/20 з об»єкта нерухомого майна –АДРЕСА_1 з наданням окремої поштової адреси, однак не зазначає чим порушили відповідачі її право і в який спосіб вони його можуть відновити.

               В позовній заяві позивач ставить вимогу про зобов»язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»зареєструвати право власності та підготувати та надати висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, однак зазначає його третьою особою.

           Ухвалою судді від  20 червня 2011 року заяву було залишено без руху та  для усунення недоліків надано строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.   

          У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення  позовної заяви у відповідність до вимог закону.

           Крім того, державне мито, при подачі позовної заяви спалачено не в повному обсязі.

           Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були,  керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -   

У Х В А Л И В :   

             Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, про виділ земельної ділянки в натурі, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою  вважати неподаною та повернути позивачу.   

           Роз”яснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.   

Суддя                                                                                 Т.В. Шаповал