Справа №  1-195/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 серпня 2011 року                                                                                              м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

при секретарі Адамчо К. С.,

з участю прокурора Онисько М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка  АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта неповна середня, не одружена, не працююча, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судима

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2011 року, близько  13 год. 00 хв., знаходячись у вітальні будинку в с.Гать, хутір Чікош Горонда, Берегівського району по місцю проживання ОСОБА_3   шляхом вільного доступу, умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, викрала з шафи, яка знаходилась у вказаній кімнаті, гроші в сумі 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану  суму.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що 15 травня 2011року, близько 13 год. вона зайшла додому до односільчанки ОСОБА_3. Вони розмовляли і ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_3 ще винна їй 0,5 л. вина які вона обіцяла за те що вона  допомогла їй по господарству. Потерпіла сказала що неї не має вина і що піде купить у сусідки. Вона взяла з полиці шафи, яка знаходилась у цій самій кімнаті,  ключ та відчинила дверцята шафи звідти з тарілки взяла дрібні гроші та вийшла. Коли потерпіла вийшла на підсудню ОСОБА_1 щось найшло і вона взяла ключ відчинила шафу, вийняла тарілку, забрала з неї решту грошей, а саме  дві купюри номіналом по 200 грн., після чого поклала назад тарілку замкнула шафу та поклала ключ на місце де він знаходився. Через кілька хвилин повернулася потерпіла. Вина вона не купила. Тоді ОСОБА_1 швидко вийшла з її дому та поїхала в м.Берегово. Там ОСОБА_1  зустріла чоловіка звати якого Ігор і який мешкає в м. Ужгород вони пішли з ним в кафе та трохи випили. Він запропонував ОСОБА_1  купити в нього телефон «Соні Еріксон»вона погодилася і купила його за 400 грн. які викрала у потерпілої. Через кілька днів ОСОБА_1 видала даний телефон працівникам міліції.

Потерпіла ОСОБА_3  в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2011 року, приблизно в обід до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_1. ОСОБА_3  перебуває з нею в нормальних відносинах і вона час від часу заходить до неї в гості. Вони трохи посиділи і ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_3 винна їй 0,5 л. вина так як вона на передодні допомогла ОСОБА_3 по господарству. Вина в ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 вирішила купити його у сусідки. В присутності підсудної, потерпіла ОСОБА_3  взяла ключ який зберігався на полиці цієї ж шафи та відчинила дверцята шафи. В шафі на тарілці я зберігала гроші ОСОБА_3 взяла кілька гривень скільки точно не пам’ятає,  але там залишалися дві купюри номіналом по 200 грн. ОСОБА_3 закрила шафу поклала ключ на те ж саме місце і  вийшла до сусідки. ОСОБА_3 повернулася від сусідки через декілька хвилин, але вино не купила. Вероніка ще сиділа у неї у вітальні на дивані. Відразу ж як ОСОБА_3 повернулася вона не попрощалася з  нею встала і вийшла. Коли ОСОБА_1 вийшла ОСОБА_3 вирішила подивитися чи на місці гроші які вона зберігала в шафі для посуду. ОСОБА_3 відчинила шафу і побачила що грошей не було на місці. Після цього ОСОБА_1 не приходила і через кілька днів ОСОБА_3 звернулася в міліцію. Просила стягнути з підсудної в її користь 400 гривень шкоди.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують покарання.

Обставинами, які пом”якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, має одну неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі п. «__»ст. 1 Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року, оскільки підсудна має одну неповнолітню дитину.

Речові докази: мобільний телефон «Sony Erikson K550i»ІМЕІ НОМЕР_1 який знаходиться в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід конфіскувати в дохід держави. Один відрізок світлої дактоплівки який знаходиться при матерілах справи слід залишити при матеріалах справи.

Також ОСОБА_1 слід стягнути вкористь потерпілої  ОСОБА_3 400 (Чотириста) гривень 00 копійки матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ст. 6, 1 п. «В» Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі п. «В»ст. 1 Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Sony Erikson K550i»ІМЕІ НОМЕР_1 який знаходиться в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави. Один відрізок світлої дактоплівки який знаходиться при матерілах справи після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 стягнути в користь потерпілої ОСОБА_3 400 (Чотириста) гривень 00 копійки матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя   Ю. Ю. Гецко