Справа №  4-214/11

ПОСТАНОВА

          29 серпня  2011 року   Дубенський міськрайонний  суд Рівненської області

в особі головуючої судді        Лопухович  А.О.,

при секретарі                            Крушняк О.С.,

за участю прокурора              Стецюка О.М.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно подання заступника  начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції  Пасічника Ю.О.  за погодженням  з Дубенським міжрайонним прокурором  Журавським М.В. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  зареєстрований в АДРЕСА_2 неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, за національністю українець, раніше несудимого, невійськовозобов’язаного,

ВСТАНОВИВ:

              Слідчим відділенням Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй області розслідується кримінальна справа №7/179-11, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

  Досудовим слідством встановлено, що 26 серпня 2011 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 1977 року народження, за місцем свого проживання, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 в темноті побачив незнайомого йому чоловіка із викруткою в руках та з мотивів попередження можливого завдання зі сторони невідомого фізичної йому шкоди, умисно наніс ногою декілька ударів ногами по тулубу та в живіт внаслідок чого останній, яким виявився ОСОБА_3 1956 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву печінки, які супроводжувалися гострою крововтратою та внутрішньочеревною кровотечею, що в подальшому стало причиною його смерті.   

             26 серпня 2011 року о 19 годині по кримінальній справі №7/179-11 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слідчим СВ Дубенського МВ на підставі ст.115 КПК України затриманий ОСОБА_2.

                У судовому засіданні заступник начальника СВ Дубенського МВ УМВС України капітан міліції Пасічник Ю.О. пояснив, що у його провадженні знаходиться дана кримінальна справа. Підставою для звернення до суду із вказаним поданням стало те, що                 ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не одружений, тому може вільно залишити місце свого проживання і таким чином ухилятись від провадження досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього та забезпечення виконання вироку просить ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту. Вважає, що перебування ОСОБА_2 на волі дасть йому можливість перешкодити встановленню істини по справі та провадження досудового слідства, а тому, з мотивів позбавлення можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі просить задоволити дане подання.

            Прокурор підтримав подання у повному обсязі. Підтримує позицію слідчого та просить задоволити його із вказаних підстав. Враховуючи те, що характеризуючи матеріали на даний час не зібрані, то пропонує продовжити затримання до 10 діб.

          Затриманий ОСОБА_2 пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства та чинити будь-які перешкоди. Він сам викликав міліцію та швидку допомогу. Не передбачав таких наслідків, оскільки мав намір лише захиститися від невідомого йому чоловіка, який у руках тримав викрутку. Він не бачив куди наносив удари. Після того як чоловік опустився на землю, він запитав у нього хто він і як себе почуває, на що у відповідь отримав нецензурну лайку. Просить замінити йому запобіжний захід на інший, не пов'язаний із перебуванням під вартою.  

            Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення ОСОБА_2 суд  вважає, що необхідно продовжити строки затримання до 10 діб для надання даних про особу затриманого.

         Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

          Як роз”яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття  під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”:

-          (п.3) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв”язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі)  запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов”язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

-          (п.13) обов”язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м”які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

          Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги  те, що у матеріалах справі відсутні будь-які характеризуючи дані про особу ОСОБА_2, що має суттєве значення для вирішення подання по суті, керуючись   ст.148-150, 155, 156, 165-1, 165-2  КПК  України,   суд, -

ПОСТАНОВИВ:          

          Продовжити строки затримання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  зареєстрований в АДРЕСА_2 неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, за національністю українець, раніше несудимого, невійськовозобов’язаного –до 10 діб.

      Постанова оскарженню не підлягає.

                                Суддя: