Справа №  2-93/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2011 року Димитровський  міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСББ «Фенікс»ОСОБА_5,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

            В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що їй належить ? частина  квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло №1/66-1579 від 22.08.2006 року, виданого КП «Служба єдиного замовника». Інша частина цієї квартири  належить її дочці ОСОБА_6. Квартира загальною площею 63,6  кв.м розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку. В період з 3 по 7 липня 2010 року вона перебувала на відпочинку у м. Бердянськ, у зазначений час в квартирі  АДРЕСА_1 ніхто не мешкав, житлове помешкання знаходилося порожнім. Повернувшись додому 07.06.10 року близько 20.00, вона виявила наслідки залиття її квартири, а саме: затікання стелі в кухні, внаслідок чого сталося відшарування і обвалення облицювання стелі сухою штукатуркою по дерев’яному каркасу, затікання шпалер на стелі в коридорі, що призвело до їх відставання від стелі, внаслідок залиття ванної кімнати було залито водонагрівальний бак, пошкоджено облицювання штукатуркою стіни та пошкодження облицювання керамічної плитки. 09.07.2010 року їй було надано акт обстеження її квартири, складений на підставі скарги про залиття її квартири мешканцем квартири №11, розташованої на другому поверсі над її квартирою. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом  Димитровського міського  нотаріального округу Донецької області від 12.01.2010 року. В зазначеній квартирі власник не зареєстрована та не проживає. В цій квартирі зареєстрований і мешкає ОСОБА_3 - батько власниці квартири. Згідно акту обстеження її квартири від 09.07.2010р. внаслідок огляду її квартири встановлено наступне: світло залите, сарафан облитий, не працює розетка, світло не горить, килимові  доріжки залиті, електричний бак залитий. Згідно з описовою частиною висновку № 447/23 судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2011 р. виходить, що факт затоплення квартири № 8 у липні 2010 року мав місце, вода поступала з вищерозташованої квартири № 11, причина протікання (тобто джерело затоплення) в квартирі не було встановлено. За результатами обстеження її квартири експертом були встановлені наступні пошкодження: на стелі і стінах, на шпалерах простої якості місцями змінений колір шпалер, на стелі відшаровування шпалер з підготовчим шаром, на стіні у одному місці здуття плитки керамічної, яке приурочене до місця зміни кольору шпалер (у кухні), у передпокої на стелі на шпалерах простої якості місцями змінений колір шпалер простої якості, у суміщеному санвузлі на стелі та частково на стінах відшаровування шпалер простої якості, на стіні місцями відшарування плитки керамічної і місцями здуття керамічної плитки. Вартість будівельно-відновлювальних робіт, пов’язаних з затопленням її квартири складає 2232 грн. Враховуючи справність усього інженерного обладнання, залиття її квартири сталося внаслідок того, що мешканцем квартири АДРЕСА_2 не був своєчасно закритий водорозбірний кран, через що і сталося залиття її квартири. Винним нищенням її власності їй заподіяно значної моральної шкоди. Залиття її квартири сталося у її відсутність під час перебування на відпочинку, враження від якої було знищене фактом залиття її квартири. Вона втратила спокій, отримала нервовий стрес, було порушено її нормальний життєвий устрій, вона була змушена звертатися до різних інстанцій з приводу надання їй допомоги щодо вирішення питання про усунення спірної ситуації. Все це вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, у зв’язку з чим вона постійно зазнає моральних переживань. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 1500 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 2232 грн. у  відшкодування суми заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати –судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 30 грн., вартість витрат, пов’язаних з переїздом експерта у м. Димитров, в сумі 576 грн., 1125 грн. –вартість проведеної судової експертизи, загалом 5014 грн.

           Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи позовні вимоги викладеними в позовній заяві обставинами.

           Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги викладеними в позовній заяві обставинами.

            Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ніякого залиття квартири позивачки з його квартири в період з 3 по 7 липня 2010 року не було, в них в цей період в квартирі було сухо і ніяких аварій чи не закриття водорозбірного крану у ванній кімнаті, як про це зазначає позивачка, не було. Актом обстеження його квартири, складеним 09.07.2010 р. ОСББ «Фенікс», не було встановлено залиття ним квартири позивачки, оскільки сім з десяти членів комісії не підписали цей акт через те, що не побачили наслідків залиття в квартирі № 8. Актом огляду їхньої квартири від 10.07.2010 р., складеним ОСББ «Фенікс», не було встановлено слідів залиття, також встановлено, що системи центрального опалення, холодного водопостачання та каналізації відповідають необхідним нормам. Вважає, що можливі пошкодження в квартирі позивачки могли бути через старе залиття, яке трапилося взимку 2007 року на горищі їхнього будинку АДРЕСА_2, де проходила труба центрального опалення та стояв розширювальний бачок для стравлення повітря у системі. Внаслідок замерзання розширювального бачка сталося залиття гарячою водою його квартири № 11 та квартири позивачки № 8.

            Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що на підтвердження позову позивач посилається на акт від 09.07.2010 р. обстеження квартири АДРЕСА_1 та висновок судової будівельно-технічної експертизи. Проте посилання на встановлення вини відповідача є безпідставним, оскільки сусіди, які були присутні при складанні акту обстеження квартири від 09.07.2010р. та відмовилися від підписання акту, пояснюють, що затоплення не було, чим спростовують доводи позивача щодо затоплення її квартири. Висновком судової будівельно-технічної експертизи дійсно встановлено затоплення, проте це не є підтвердженням того, що затоплення сталося 07.06.2010 року та з вини відповідача. Позивачем не надано суду доказів того, що залиття її квартири спричинене діями відповідача. Також позивачем не надано доказів наявності заподіяння їй моральної шкоди, протиправності діяння відповідача, наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням та вини останнього в її заподіянні. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

            Представника третьої особи ОСББ «Фенікс»ОСОБА_5 пояснила, що      07.07.2010 року ввечері до неї прийшла ОСОБА_1 та сказала, що ОСОБА_3 її затопив. Вона пішла до її квартири, але ніяких слідів затоплення не побачила. Вона запропонувала їй піти до квартири ОСОБА_3 того ж дня, але їм ніхто не відчинив двері. 09.07.2010 року вона пішла з сусідами до квартири ОСОБА_1 щоб скласти акт. До квартири ОСОБА_1 разом з нею пішли особи, що зазначені у акті, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_22. Усі разом вони зайшли до квартири ОСОБА_1, але ніхто не побачив слідів затоплення. ОСОБА_22 підписалась в акті лише за залиті доріжки, вона бачила їх коли вони сохли на вулиці. Також акт підписала ОСОБА_10 у акті вона зазначила, що побачила залиту ванну кімнату. Вона ж особисто акт підписала як голова ОСББ «Фенікс».  07.07.2010 року та 09.07.2010 року вона була у квартирі позивача, на кухні вона слідів затоплення не бачила. Вона також ходила до квартири №11, в акті вона помилково зазначила кв..№10. До квартири №11 вони ходили 10.07.2010 року разом з ОСОБА_11, яка входить до організації «Громадський контроль», після складання акту по квартирі №8. Слідів затоплення в квартирі №11 не було.

            Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника»до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.            

            Третя особа ОСОБА_6 до судового засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.                                 

           Вислухавши пояснення сторін, їхніх представників, представника третьої особи, свідків та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

           Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1/66-1579 від 22.08.2006 року, виданого Комунальним підприємстовм «Служба єдиного замовника»(а.с. 10-13, 15).

           Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом  Димитровського міського  нотаріального округу Донецької області 12.01.2010 року. В зазначеній квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_3 (а.с. 15, 21).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09.07.2010 року, складеного комісією Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», зазначено, що надійшла скарга від ОСОБА_1 про те, що квартиронаймач ОСОБА_3 кв.10 залив ванну з туалетом, що було виявлено 07.07.10 р. Внаслідок огляду встановлено наступне: світло залите, сарафан облитий, не працює розетка, світло не горить, килимові  доріжки залиті, електричний бак залитий. В акті вказаний склад комісії в кількості 10 осіб та під актом стоять підписи трьох осіб (а.с.14).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_2 від 10.07.2010 року, складеного комісією Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 був проведений огляд на предмет затоплення квартири АДРЕСА_1, видимих слідів, які є причиною затоплення в квартирі № 11 не виявлено, система центрального опалення, холодного водопостачання та каналізаційна система відповідають необхідним нормам (а.с. 49).

Згідно висновку № 447/23 від 24.05.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи, на підставі візуального обстеження визначити причину затоплення квартири № 8 на момент обстеження і період часу виникнення пошкоджень внутрішнього оздоблення (слідів затоплення) в квартирі АДРЕСА_1 не виявилося можливим. Згідно матеріалам цивільної справи, а саме: акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09.07.10 (а.с. 14), в результаті огляду встановлено наступне: «Світло залите, сарафан облитий, не працює розетка, світло не горить, килимові  доріжки залиті, електричний бак залитий»; акту від 10.07.2010 (а.с. 49): «В квартирі АДРЕСА_2 10.07.10 був проведений огляд на предмет затоплення АДРЕСА_1. Видимих слідів, які є причиною затоплення в квартирі № 11, не виявлено. Система центрального опалення, холодного водопостачання та каналізаційна система відповідають необхідним нормам». Враховуючи наступні обставини: актами обстеження від 09.07.10 (а.с. 14) та від 10.07.2010 (а.с. 49) підтверджується факт затоплення квартири № 8, у зв’язку з чим і було здійснено обстеження вищерозташованої квартири № 11 та її інженерних комунікацій (системи центрального опалення, водопостачання та каналізації); актом обстеження від 10.07.2010 також підтверджується відсутність відступів від державних будівельних норм інженерних комунікацій (системи центрального опалення, водопостачання та каналізації) квартири № 11; дані про обстеження інженерних комунікацій жилого будинку в актах обстеження від 09.07.10 (а.с. 14) та від 10.07.2010 (а.с. 49) не вказані, тобто не здійснювались за ненадобністю; відсутність даних в акті обстеження від 10.07.2010 про наявність слідів затоплення в квартирі № 11 (на стелі, стінах), розташованої на останньому (2-му) поверсі жилого будинку безпосередньо над квартирою № 8, яких-небудь інших актів обстеження квартири № 11 з причини її затоплення в цей період; випливає, що факт затоплення квартири № 8 у вищевказаний період мав місце, вода поступала з вищерозташованої квартири № 11, причина протікання (джерело затоплення) в квартирі №11 не встановлена. Вартість будівельно-відновлювальних робіт, пов’язаних з затопленням квартири АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів аналогічних тим, що прийшли в непридатність, в результаті затоплення на момент проведення експертизи складає 2232 грн. Вартість проведення експертизи складає 1125.60 грн. (а.с. 128-135).

         Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що їй відомо, що сусіди з верхнього поверху залили квартиру її сусідки ОСОБА_1. 7 липня 2010 року вона бачила, що в них внаслідок залиття квартири мокрі стіни, затікання на кафелі, світло не вмикалося, на кухні пляма на шпалерах від води та мокра штукатурка. Зараз це все вже відпало, а саме шар штукатурки та дранки. Потім з’ясувалось, що також у них у підвалі мокра земля та сирість. Підвал знаходиться під квартирою. У той день, коли вона була у ОСОБА_1, вода не протікала, залиття сталося раніше, у неї були залиті доріжки, по стінам були розводи від води. Раніше Красикова скаржилася на те, що її вже заливали сусіди зверху. Вона була в неї у квартирі до її від’їзду у відпустку, у неї в квартирі було сухо. Вона фотографувала у квартирі позивача у вересні на початку жовтня 2010 року, коли відпала стеля.

       Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що у липні 2010 року ввечері ОСОБА_1 з дочкою приїхала додому, перед цим вона була відсутня 5 днів, пішла до своєї квартири, а через декілька хвилин вийшла з будинку та стала вивішувати свої мокрі доріжки, при цьому вона сказала, що її затопили. О 22-ій годині вона була у ОСОБА_1 вдома у квартирі №8, там вона побачила затікання на кафелі. Через декілька днів вона бачила у неї в квартирі мокру стелю в прихожій. Через це ОСОБА_1 перекрила воду ОСОБА_3 і в їхньому будинку почались сварки. Потім ОСОБА_1 пішла до ОСОБА_5 –голови їхнього ОСББ, щоб засвідчити затоплення. Всі разом вони ходили до відповідача по справі ОСОБА_3, але його не було вдома. У ванній кімнаті у ОСОБА_1  усюди були піщані затікання, також через декілька днів у неї в підвалі з’явилась сирість. Після цього ОСОБА_1 перекрили воду ОСОБА_3. А ОСОБА_3 через це взагалі перекрили воду у дворі на весь будинок і через них увесь будинок залишився без води. Вона зробила висновки, що ОСОБА_3 затопили ОСОБА_1 тому, що їх квартира розташована над  квартирою ОСОБА_1 і ремонтних робіт у будинку не було. Вона була в квартирі у ОСОБА_1 у 22.00 годин. Акт про затоплення складала голова ОСББ «Фенікс»ОСОБА_5 і вона його підписувала  наступного дня.  

        Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з січня 2010 року вона почала працювати в організації «Громадський контроль», працює головою мікросовету «Новатор». У липні їй подзвонила ОСОБА_5 и сказала, що  у них конфліктна ситуація. Вона прийшла, з’ясувала в чому справа, пішла до квартири ОСОБА_3 на 2-му поверсі. Там було все сухо, ніяких слідів затоплення не було. В квартирі ОСОБА_1 на 1-му поверсі їй не відкрили. Якщо б там дійсно було залиття і текла вода, то залишились би сліди, оскільки там стеля –дранка і про намоканні вона відпадає. Вона була у квартирі на 2-му поверсі 10 липня 2010 року, підлога була суха та все було сухе. Якщо б там перед цим текла вода, то сліди би залишились.

         Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 7 липня 2010 року ОСОБА_1 поскаржилась, що її затопили. Її не було вдома декілька днів і додому вона повернулась приблизно о 16.00 годин. Вона бачила як ОСОБА_1 вивішувала доріжки. Потім ОСОБА_1 покликала ОСОБА_5 як голову під’їзду і сказала, що її затопили. ОСОБА_5  сходила до її квартири, оглянувши квартиру, вона сказала, що ніяких слідів залиття не побачила. Вона ходила до виконкому там їй дали акт та пояснили, що потрібно робити. Вони зібрали сусідів, серед яких були: ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_14 та вона. Вони подивились на квартиру ОСОБА_1 та відмовилися підписувати акт, тому що нічого там не побачили, не побачили ніяких слідів залиття. Акт підписала тільки ОСОБА_10, а також  ОСОБА_22, яка сказала, що підписується тільки під тим, що бачила як ОСОБА_1 вивішувала мокрі доріжки. Також акт підписала  ОСОБА_5 як голова об’єднання. Вона ніяких слідів затоплення не бачила, все було сухо, ніякого заливу не було. Також всі інші не підписували акт, тому що не побачили ніяких слідів заливу.

         Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що влітку 2010 року її позвали до квартири ОСОБА_1, сказали, що її затопили. Її позвала  ОСОБА_13. Вона зайшла до квартири ОСОБА_1, подивилась ванну кімнату, наслідків заливу вона не побачила та пішла додому.

          Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що влітку 2010 року її запросили до квартири ОСОБА_1 подивитись квартиру з приводу затоплення. В квартирі також були і інші мешканці їхнього будинку: ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Вони всі зайшли до квартири, щоб подивитись наслідки залиття квартири, так як зі слів хазяйки її затопили сусіди з другого поверху. Вона ніяких слідів затоплення не побачила. Вона була в ванній кімнаті, там був ремонт, ніяких слідів  затоплення вона не побачила. Був складений акт, вона його не підписувала, тому що вона не побачила наслідків затоплення. В ванній кімнаті світла не було, але яка цьому причина їй не відомо. Раніше у 2007-2008 році була аварія бачка на даху над квартирою ОСОБА_3, також постраждала  квартира на 1-му поверсі - квартира ОСОБА_1.

        Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що три роки тому бак на даху будинку АДРЕСА_2 замерз, а потім він потік, води було дуже багато. Бак знаходився над квартирою № 11, де живе ОСОБА_3, і квартирою внизу, де живе ОСОБА_1.  Це сталося на початку січня 2007 року. Влітку 2010 року він чув, що був конфлікт з приводу залиття  квартири  ОСОБА_1, але що там сталося йому не відомо.

        Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що взимку 2007 року було залито квартиру  ОСОБА_3 через те, що розширювальний бак, який знаходився на даху будинку,  розірвало коли включили опалення. Тоді він був у квартирі ОСОБА_3 та допомагав йому прибирати воду.

          Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він возив на своїй машині до Донецька ОСОБА_1 за експертом, після чого привозив їх до м. Димитров та назад відвозив. Коли це було він не пам’ятає, це було в цьому році. Він брав на заправній станції квитанції на бензин. Йому було ОСОБА_1 оплачено 400 грн., з яких 200 грн. –на бензин та 200    грн. –за послуги. Він не зареєстрований приватним підприємцем, просто має автомобіль ВАЗ 2105. Вартість його послуг він визначив сам, послуги з перевезення він не надає.     

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

           Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

           Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

           Суд не приймає в якості доказу залиття відповідачем квартири позивачки в період з 3 по 7 липня 2010 року акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09.07.2010 року, складеного комісією Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», оскільки цей акт із десяти осіб, вказаних в акті, підписали тільки три особи. В судовому засіданні тільки одна особа із десяти, вказаних в акті, а саме свідок ОСОБА_13 підтвердила, що дійсно 09.07.2010 року при обстеженні було встановлене залиття квартири позивачки. В той же час в судовому засіданні четверо із десяти осіб, вказаних в акті, а саме свідки ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_8, представник третьої особи ОСББ «Фенікс»ОСОБА_5 пояснили, що при обстеженні квартири позивачки 09.07.2010 року не було виявлено слідів залиття її квартири. Тому цей акт суд не приймає як доказ.

          Також суд не приймає в якості доказу залиття відповідачем квартири позивачки в період з 3 по 7 липня 2010 року висновок судової будівельно-технічної експертизи № 447/23 від 24.05.2011 р., оскільки згідно цього висновку на підставі візуального обстеження визначити причину затоплення квартири № 8 на момент обстеження і період часу виникнення пошкоджень внутрішнього оздоблення не виявилося можливим. А фактично висновок про факт затоплення квартири № 8 у вищевказаний період та потрапляння води до квартири позивачки з вищерозташованої квартири № 11 експерт робить насамперед на підставі акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09.07.2010 року, складеного комісією Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», який, як зазначено вище, суд вважає неналежним та недостовірним доказом. Тому висновок судової будівельно-технічної експертизи № 447/23 від 24.05.2011 року суд не приймає як доказ.

            В судовому засіданні факт залиття квартири позивачки в період з 3 по 7 липня 2010 року підтвердили свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 В той же час їх показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_8, представника третьої особи ОСББ «Фенікс»ОСОБА_5, яки пояснили що залиття квартири позивачки відповідачем ОСОБА_3 в період з 3 по 7 липня 2010 року встановлено не було.

            З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивачем не надано достовірних доказів того, що відповідачем ОСОБА_3 в період з 3 по 7 липня 2010 року було затоплено її квартиру. Тому суд вважає, що позивач всупереч ст.ст. 10, 11, 57, 60 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, і в задоволенні позову необхідно відмовити.

           На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Суддя