№ 2-225/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:    

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

з участю :представника позивача –Островерхової О.В.,

відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати, -  

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України (надалі УПФУ) в м.Харцизьку Донецької області звернулося до суду з дійсним позовом, вказуючи, що по пенсійній справі              № 184281 ОСОБА_2 –відповідача у справі, за період з 15.02.2006р по 28.02.2009р на облік УПФУ в м.Харцизьку була проведена  переплата пенсії на суму 20191,03грн. Вказана переплата утворилася в Суворівському районі м.Одеси  Одеської області на підставі недостовірних даних при призначенні пенсії. Переплата відшкодовувалась з пенсії відповідача з 01.12.2009 р. по 31.10.2010 р. в розмірі 20%. В жовтні 2010р в УПФУ в м.Харцизьку на ОСОБА_2 надійшов виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його доходу, разом із сумою заборгованості. Дата закінчення стягнення аліментів –26.10.2025 р., залишок переплати по пенсії станом на 01.11.2010р складає 18 739,67грн.

Зазначає, що відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування»з пенсії може бути відраховано не більш як 50% розміру, тому стягнення переплати припинено з 01.11.2010р. Крім того, в  УПФУ в м.Харцизьку є інформація, що пенсіонер - ОСОБА_2 працює на КП «ЗЕМЗ»з 17.02.2010р по теперішній час.

Просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в м.Харцизьку переплату пенсії в розмірі 18 739,67грн.

Представник позивача –Островерхова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні зазначеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є інвалідом 2-ї групи. В Суворівському районі м. Одеси була призначена пенсія. Крім того, з нього на утримання сина –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються  аліменти на підставі рішення суду м. Одеси в розмірі ј частини його доходів щомісяця. Заперечував , що 17.02.2010 р. по теперішній час він працює на КП «ЗЕМЗ», також не зрозуміє, в зв*язку з чим, утворилася переплата по  виплаті  його пенсії в Суворівському районі м. Одеси.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши та дослідивши  докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що  відповідач з 15.02.2006 року була призначення пенсія по інвалідності та він став на облік  в Управлінні Пенсійного фонду Суворівського району м. Одеси, отримуючи пенсійні виплати. ( а.с.6-8)

З рішення № 157 Управлінні Пенсійного фонду Суворівського району м. Одеси від  24.02.2009 року, вбачається , що відповідач ОСОБА_2 надав недостовірні данні, що призвело до зловживання з його боку та привело к утворенню переплати за період  з 15. 02.2006 року по 28.02.2009 року у розмірі 21194 грн.61 коп. та прийнято рішення про  відрахування  20% із  його пенсії для повернення переплати.  Станом на 01.11.2010 рік  залишок по переплаті становить  18739 грн.67 коп. ( а.с.4)

З довідки ТОВ «Барс» від 28 січня 2009 року , вбачається що зазначене товариство не видавало довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2.( а.с.3).

З індивідуальних відомостей про застраховану особу, вбачається, що ОСОБА_2 в 2010 році працював на підприємстві об’єднання громадян «Одеське учбове-виробниче підприємство «Українського товариства сліпих»та на Зуївському енергомеханічному заводі.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги   не підтверджені доказами .

Відповідно до ст..212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному , об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден  доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено, що  неправомірними діями відповідача, які виразилися у наданні недостовірної інформації Управлінні Пенсійного фонду Суворівського району м. Одеси, а саме- довідки  з міста роботи для призначення пенсії, у зв*язку з чим, йому була призначена пенсія та він отримав за період   з 15. 02.2006 року по 28.02.2009 року у розмірі 21194 грн.61 коп.  у більшому розмірі.

З 01.12.2009 року по 31.10.2010 р. з відповідача стягувалося 20% його пенсії у рахунок відшкодування зазначеної переплати. У жовтні  2010 року позивач отримав виконавчий лист на стягнення з відповідача 1\4 частини його доходу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином , позовні вимоги по стягнення переплати по виплаті пенсії  в розмірі 18739 грн.67 коп. підлягають задоволенню.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в доход держави, а саме: судового збору - 51грн, інформаційно-технічне забезпечення –120грн.

Керуючись ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст.ст.10, 30, 60, 76, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

                                                      ВИРІШИВ:

Позов Управління  Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Синявка, Неклинівського району Ростовської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1  на користь Управління  Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області  (86700, Донецька область, м.Харцизьк, м-н Металургів, б.2, р/р 256013022052 ,ВАТ «Ощадбанк»в Донецьку, МФО 335106) переплату по виплаті пенсії  в розмірі 18739 грн.67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31415537700088, код платежу –22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизьку ) судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний  бюджет м.Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550) витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів  з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду складено  01 квітня 2011 року.

Суддя: