Справа № 3-1042/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

29.08.2011 року                                                                  м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності  за ст. 173-2 ч.1 та ст. 173-2 ч.2 КУпАП,  не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

         Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 166211 від 27 серпня 2011 року ОСОБА_1 27.08.2011 року о 08 год. 00 в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю матір»ю, під час якої,  висловлював образу та погрози на її адресу, чим  вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

        Однак, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

         Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

           Як, вбачається з матеріалів справи у  протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1 та не зазначено жодного свідка вчинення правопорушення, до матеріалів справи не додано належні докази (копії постанов) про те, що ОСОБА_1 раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності, а саме: за ст. 173-2 ч.1 та ст.173-2 ч.2 КУпАП, а також в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та  документи, що посвідчують його  особу,  що перешкоджає розгляду справи в суді.

         Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,  251, 254, 256, 278 КУпАП,

                                       П О С Т А Н О В И В:

      Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області  для дооформлення.

          Постанова окремому оскарженню не підлягає.

           Суддя:                                                                                        Сойма М.М.