Дело № 1-109/11

12.08.2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

12 августа 2011 года                                                                                             г. Мариуполь

            Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи           Митрофановой Е.Г.,

при секретаре                                       Долгой С.Б.,

с участием прокурора                         Чуенко К.С.,

потерпевшего                                         ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем-ремонтником газового оборудования цеха №186 в ЧАО «Азовэлектросталь», не женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,  

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 10 сентября 2010 года, примерно в 4 часа утра, находясь в помещении сауны «Варнак», расположенной в Квартале Азовье в Приморском районе г. Мариуполя, действуя  умышленно,  руководствуясь  корыстными  мотивами  с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил банковскую платежную карту, не представляющую материальной ценности, которая является ключом доступа к денежным средствам хранящимся на банковском счете ОСОБА_1 в «Проминвестбанке». В этот же день в период времени с 4 часов 14 минут до 7 часов 27 минут утра ОСОБА_2, действуя единым умыслом, направленным на тайное похищение имущества, используя ранее похищенную банковскую кредитную карту и пин-код к ней, проник в банкоматы «Проминвестбанке», являющийся хранилищем денежных средств, расположенные на территории Приморского района г.Мариуполя, откуда тайно похитил, сняв через банкоматы денежные средства, принадлежащие ОСОБА_2 на общую сумму 12300 гривен, после чего потратил данные денежные средства на личные нужды, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый, в начале рассмотрения дела, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с размером похищенных денежных средств, однако, в ходе судебного следствия, вину признал полностью и пояснил, что 10.09.2010 года примерно в 3 часа ночи он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, приехали в сауну «Варнак»по ул. Латышева г. Мариуполя. Предварительно ОСОБА_1 снял со своей карточки деньга в сумме 600 гривен. В сауне они отдыхали и употребляли спиртные напитки. По просьбе ОСОБА_1, который дал ему пластиковую карточку, он уехал к банкомату, чтобы снять с него деньги в сумме 1500 гривен и в дальнейшем пригласить в сауну девушек. Когда он вставил карточку в банкомат, то увидел, что на счету были деньги в размере 12300 гривен. Он захотел их похитить и сразу снять все, однако банкомат выдал лишь 5000 гривен. Он взял из них себе 3500 гривен и положил в одежду. После этого поехал обратно в сауну и отдал ОСОБА_1 деньги в сумме 1500 гривен. Так же отдал ему и карточку, но в дальнейшем решил похитить её для снятия остальных денег. Через час они оделись и все вышли из сауны. Он выходил последний и увидел, что карточка ОСОБА_1 находится под лавкой, в помещении, где они одевались. Незаметно поднял её и положил к себе в одежду. Затем они вчетвером поехали на маршрутном автобусе по домам. Он с ОСОБА_3 вышли раньше. Впоследствии, он снял с карточки оставшиеся деньги на счету в банкомате, а карточку выбросил. На часть денежных средств  он приобрел телефон и куртку, а часть отдал в долг ОСОБА_3. Размер похищенных денежных средств не оспаривал. Иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, а в части взыскания морального вреда –не признал. В содеянном раскаялся.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 10.09.2010 г. примерно в 00 часов 30 минут, он встретился с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с которыми поехали в сауну. Предварительно он снял деньги со своей карточки в сумме 600 гривен, при этом ОСОБА_2 помогал их снимать. В сауне отдыхали и употребляли спиртные напитки. В один из моментов     кто-то из присутствующих сказал, что было бы неплохо пригласить в сауну девушек для отдыха. После этого он отвлекся, так как пошел в парилку. Когда вышел, то увидел, что в сауне было две девушки. Они с ними отдыхали и общались. Примерно через час девушки уехали, и у них так же закончилось время. Они оделись и вместе вышли из сауны, после чего, приехав домой, он обнаружил, что пропала карточка, а со счета были сняты деньги. Никому из присутствующих карточку не давал и не разрешал снимать с неё деньги. О том, что деньги были сняты, не знал пока не пришел домой и не обнаружил пропажу карточку. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, который, впоследствии, был частично ему возмещен подсудимым. Гражданский иск поддержал в полном объеме. На строгой мере наказания в отношении ОСОБА_2 не настаивал.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 10.09.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 решили поехать в сауну, чтобы отдохнуть. ОСОБА_1 снял деньги со своей карточки в банкомате. Затем на такси поехали в сауну. В сауне употребляли спиртное. В процессе распития алкогольных напитков, ОСОБА_1 решил пригласить девушек. После этого они увидели, что ОСОБА_2 стал одеваться. Он не обращал на него особого внимания, так как общался с ОСОБА_3, а после пошел в парилку. После этого, ОСОБА_2 вернулся, и за ним пришли две незнакомые девушки. Примерно через полтора часа девушки ушли,  за ними из сауны ушли и они, одевшись в раздевалке сауны у вешалки. После этого вчетвером сели на маршрутное такси и уехали. ОСОБА_3 с ОСОБА_2 вышли на остановке  возле магазина «Приморье», а ОСОБА_1 и он поехали дальше.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании дал аналогичные показания, а также дополнил, что после того, как он с ОСОБА_2 вышел из маршрутного такси и дошел до магазина «Десятка», увидел как ОСОБА_2 подошел к банкомату и стал снимать деньги в большом количестве. После этого они пошли по домам и встретились в обед. Он знал, что у ОСОБА_2 много денег и спросил, не может ли он занять ему 5000 гривен, так как хотел заплатить за квартиру, ОСОБА_2 согласился и дал ему указанную сумму. На данные деньги он купил себе телефон, который был у него изъят. О том, что данные деньги ОСОБА_2 снимал с карточки, которую |похитил у ОСОБА_1, ему известно не было.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра и изъятия от 13.09.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и куртка, которые он купил на похищенные деньги,

/л.д.10/

- протоколом осмотра и изъятия от 13.09.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят мобильный телефон, который он купил на похищенные деньги,

/л. д. 11/

- выпиской банковских операций по денежному счету ОСОБА_1, согласно которой усматриваются размеры и время движения денежных средств на счету,

/л.д. 12/

- фотоснимками визуального наблюдения из «Проминвестбанка», на которых имеются изображение ОСОБА_2 во время снятия денег с карточки ОСОБА_1 с указанием времени проведения операций,

/л.д. 14-18/

- протоколом выемки и осмотра, в входе которого у ОСОБА_3, была изъята копия расписки о передаче денег ОСОБА_1 уже после совершения кражи.

/л.д.30-31/

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищении чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, однако тяжких последствий содеянное не повлекло, поскольку большая часть имущества возвращена потерпевшему.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроился и по месту работы также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и добровольное возмещение потерпевшему основной части причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, назначая ОСОБА_2 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи уголовного закона, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и принимает решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, возложив обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после –отменить.

Вещественные доказательства:

–мобильные телефоны «Нокиа 5230», «Нокиа С5», куртку «Найк», переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, - оставить последнему,

- копию расписки и фотоснимки визуального наблюдения снятия денежных средств со счета НОМЕР_1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере 6300 гривен, подлежит частичному удовлетворению, поскольку подсудимым денежные средства в общей сумме 8650 гривен возмещены в добровольном порядке на стадии досудебного  следствия и в суде, поэтому суд взыскивает с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 3650 гривен (12300-8650).

При разрешении иска в части возмещения причиненного потерпевшему преступлением морального вреда в размере 1000 гривен, суд исходит из того, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается, в частности, в душевных переживаниях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него, его членов семьи и близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, нанесенный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое ее нанесло, при наличии его вины.

Суд считает, что неправомерными действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, поскольку он испытал душевные переживания из-за лишения его денежных средств, однако, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 200 гривен, поскольку потерпевшим не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленной суммы, а большая часть денежных средств ему возвращена, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанная сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания данного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности   сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в этот орган.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  - подписку о невыезде, а после –отменить.

Вещественные доказательства:

–мобильные телефоны «Нокиа 5230», «Нокиа С5», куртку «Найк», переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, - оставить последнему,

- копию расписки и фотоснимки визуального наблюдения снятия денежных средств со счета НОМЕР_1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 3650 гривен и моральный вред в сумме 200 гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе  через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя:                                                                                          Митрофанова   Є.  Г.