Справа  2-п-4/11

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

05 вересня 2011 року                                                                                           м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

з участю представника відповідача-ОСОБА_5,

представника позивачів-адвоката ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

          Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні (далі- справа №2-90/11), посилаючись на те, що має захворювання неврологічного характеру, має труднощі у пересуванні, що унеможливлює явку в судове засідання та надання доказів по справі.

          В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідач ОСОБА_2 не з"явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки має тяжкі захворювання, висновок експертизи щодо дійсної вартості спірної 1/10 частки квартири занижений.

          Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви у зв"язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення.

          Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, подавши суду 05 вересня 2011 року клопотання про відкладення розгляду у зв"язку з неможливістю явки в судове засідання, що, із врахуванням ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

          Заява підлягає залишенню без задоволення зі слідуючих підстав.

          Заочним рішенням Ніжинського міськрайоного суду від 25 березня 2011 року по справі №2-90/11 позовні вимоги задоволені повністю.

          Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          В судовому засіданні встановлено, що відповідач в судове засідання на 25 березня 2011 року не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення від 12 березня 2011 року про вручення судової повістки рекомендованим відправленням, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходили, докази на підтвердження поважності причини неявки не надані, посилання відповідача згідно заяви та представника відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні на довідку амбулаторії сімейної медицини від 07 квітня 2011 року не приймаються судом до уваги, оскільки докази на підтвердження захворювання відповідача станом на час ухвалення заочного рішення 25 березня 2011 року відсутні, відповідач не позбавлена можливості брати участь у справі особисто або через представника станом на час ухвалення заочного рішення, посилання відповідача в заяві та її представника в судовому засіданні на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, тобто підстави для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України в судовому засіданні не втстановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

          Керуючись ст.ст.231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

          Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення- залишити без задоволення.

          Роз"яснити відповідачу ОСОБА_2, представнику відповідача ОСОБА_5 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

          Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

          Суддя                                         Олійник В.П.           .