Копія Справа № 1-56/11

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          05 вересня 2011 р.   Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді:Ніколаєва М.В.

при секретарі:Дорошенко В.В.

за участю:

прокурора:         Калашник А.А.

обвинуваченого:        ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі Устинівського районного суду в смт. Устинівка  кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Нижні Жори Ордєєвського району Молдова, молдованина, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в  АДРЕСА_1  в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

                                                       В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у квітні 2007 року точної дати слідством не встановлено, він, маючи намір на вчинення шахрайства - заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами громадян, отримавши інформацію щодо необхідності залучення мешканцем с. Усатове Одеської області та району ОСОБА_5 робітників для здійснення будівельних робіт в домоволодінні останнього, прийняв рішення залучити до проведення цих робіт мешканців с. Трудолюбівка Бобринецького району Кіровоградської області. З цією метою, ОСОБА_4, підшукав у зазначеному вище селі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та сина останнього ОСОБА_8, які не мали постійного місця роботи, джерел заробітку та перебували у зв'язку з цим у скрутному матеріальному становищі. Зловживаючи довірою останніх, ОСОБА_4 ввів зазначених осіб в оману щодо гідної оплати праці, належних умов проживання, харчування. Отримавши, у результаті обману та зловживання довірою вказаних осіб їх згоду, ОСОБА_4, 19.04.2007 належним йому мотоциклом перевіз ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з с. Трудолюбівка до місця свого проживання - АДРЕСА_1 20.04.2007 останні маршрутним автобусом прибули до м. Кіровограду і в цей же день потягом поїхали до м. Одеси, а потім на таксі прибули до домоволодіння АДРЕСА_2, де ОСОБА_4 зустрівшись з власником даного домоволодіння ОСОБА_5 запропонував йому послуги у будівництві паркану на що останній погодився. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_5, обговорили всі умови будівлі паркану за вищезазначеною адресою та оплату за виконану роботу. Приблизно з 22 квітня по 5 травня 2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_4 побудували паркан у домоволодінні ОСОБА_5 В ході будівлі паркану, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 500 грн. для їх розподілу між робітниками, як часткову оплату за роботу, однак ОСОБА_4 цього не зробив, а заволодів ними. Крім того, після завершення будівництва, ОСОБА_5 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4, передав останньому решту грошей за збудований паркан в сумі 4600 грн., якими ОСОБА_4 знову заволодів не розподіливши їх між робітниками. Отже, ОСОБА_4, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами на загальну суму 5100 грн., а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та    ОСОБА_8 в сумі 1700 грн. кожному, завдавши останнім значної шкоди. Таким чином, ОСОБА_4 за вказаних вище обставин скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілим, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи за вищезазначеним обвинуваченням на підставі п.«г»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, а також вказав, що повністю визнає вину у вчиненні злочину.

Заслухавши думку прокурора, який погодився із заявленим клопотанням та не заперечував проти його задоволення,  суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. «г»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, скоєні до набрання чинності цим Законом, та які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнані інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1, 2, 3, 4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України від 18 січня 2000 року N 3/6.

Відповідно до довідки Устинівської Центральної районної лікарні від  01.09.2011 р., № 852 (а.с. 200), ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в лікарні з 15.09.2010 року  з діагнозом хронічний обструктивний бронхіт з дихальною недостатністю ІІІ ступеня.

Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України від 18 січня 2000 року N 3/6,  в розділі 9, підпункту 9.1. визначено, що така хвороба як хронічний обструктивний бронхіт з дихальною недостатністю ІІІ ступеня є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в поряду ст. 89 КК України є не судимим, та обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст.190 КК України), на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році»він перебував на обліку з приводу захворювання, яке є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, обмеження щодо застосування амністії, визначені ст. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році», відсутні.

Судом, відповідно до п. 2 постанови Пленуму верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»№ 12 від 23.12.2005 р., встановлено, що діяння, яке поставлено ОСОБА_4 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України і ОСОБА_4 винний в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.          

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-14 Закону України «Про амністію у 2011 році», ст.44 КК України, п. 4 ч.1 ст. 6, ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

           Звільнити ОСОБА_4  від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.190  КК України, на підставі п. «г»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2  ст. 190 КК України –закрити.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна у виді арешту на майно ОСОБА_4, а саме:  на мобільний телефон «Сіменс А-60», на картку мобільного телефону «ДіДжус», на мотоцикл «Днепр-11», 1989 р.в., двигун № НОМЕР_1.

Речові докази: залізничні квитки; відеокасету із записом - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного  суду  Кіровоградської області через  Устинівський районний  суд  на  протязі   семи діб з дня її винесення.

Суддя:  підпис.

Згідно з оригіналом.

          Суддя Устинівського

районного суду :                                                 Максим Вікторович Ніколаєв