Дело № 4-285/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

16.08.2011 года   

Саксаганский районный  суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

            председательствующего                      -  судьи Ткаченко А.В.   

                     при  секретаре                                      - Король Е.М.   

                     с  участием  прокурора                       - Коваленко Д.О.

                    адвоката                                             - ОСОБА_1

            лица, в интересах которого

            подана жалоба                                      - ОСОБА_2

                    представителя ЦМГНИ                       - Гриценко С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога советника юстиции Чернова А.В. от 30.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления директором КЖП –44 ОСОБА_2 служебным положением по ч.2 ст.364 УК Украины, суд –

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога советника юстиции Чернова А.В. о возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года, которым возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления директором КЖП –44 ОСОБА_2 служебным положением.

В обоснование жалобы адвокат ОСОБА_1 указал, что у прокурора не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В обжалуемом постановлении указано, что директор КЖП - 44 ОСОБА_2,  в нарушение требований действовавшего ранее и действующего на сегодняшний день налогового законодательства Украины, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, вопреки интересам службы не выполняла свои налоговые обязательства, а именно: при выплате заработной платы работникам предприятия налог с доходов физических лиц удерживала, а в бюджет, в установленные законом сроки, не перечисляла, в результате чего на момент её увольнения в октябре 2009 года существовала задолженность перед бюджетом по указанному налогу в сумме 106 тыс. грн. Таким образом, в результате противоправных действий директора КЖП - 44 ОСОБА_2 государственному бюджету причинены тяжкие последствия в части не поступления своевременно и в полном объеме обязательного к уплате налога с доходов физических лиц в бюджет на вышеуказанную сумму.

Однако прокурором в обжалуемом постановлении не установлены все элементы  объективной стороны инкриминируемого деяния, в т.ч. период совершения преступления факт наличия и причины образования налогового долга и т.п. Так, согласно п. 1.3 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»(далее Закон), действовавшего на момент указанный в постановлении, налоговый долг (недоимка) это налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованное налогоплательщиком или согласованное в административном или судебном порядке, но не уплаченное в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства. Согласно п. 1.12 ст. 1 того же Закона исчерпывающий перечень контролирующих органов, под которыми понимается государственный орган, который в пределах его компетенции, определенной законодательством, осуществляет контроль за своевременность достоверностью,  полнотой  начисления  налогов  и  сборов  (обязательных платежей) погашением налоговых обязательств или налогового долга определяется статьей 2 данного Закона. Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона контролирующими органами является: 2.1.1) таможенные органы... 2.1.2) органы Пенсионного фонда Украины... 2.1.3) органы фонда общеобязательного государственного социального страхования...    2.1.4) налоговые органы относительно налогов и сборов (обязательных платежей), которые вносятся в бюджеты и государственные целевые фонды, кроме указанных в подпунктах 2.1.1-2.1.3 этого пункта. Согласно п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закона органами, уполномоченными осуществлять мероприятия по погашению налогового долга (дальше органы взыскания), являются исключительно налоговые органы, а также государственные исполнители в пределах их компетенции. Следовательно, основанием для определения наличия у любого предприятия, в т.ч. КЖП №44, налогового долга могли быть только сведения налоговых органов. Однако в обжалуемом постановлении такие данные отсутствуют, а указано, что событие преступления установлено в ходе проведения прокуратурой Саксаганского района г. Кривого Рога проверки соблюдения требований налогового законодательства Украины должностными лицами КЖП №44 в части полной и своевременной уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц. При этом не указано на основании чего определен налоговый долг и чем он подтверждается, имеется ли налоговый долг по сведениям налогового органа.  Безосновательной, также является ссылка в постановлении на нарушение ОСОБА_2 норм Налогового кодекса Украины, поскольку ее увольнение с должности директора КЖП №44 имело место в октябре 2009 г., т.е. до вступления указанного нормативного акта в силу, которое имело место с 01.01.2011 г., т.е. закону безосновательно придана обратная сила.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию в случае отсутствия в деянии состава преступления. При этом у прокурора на момент возбуждения дела не было достаточных или каких-либо данных о совершении лица в интересах которого подана жалоба преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 КК Украины.

Так, уголовная ответственность за несвоевременную уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, наступает лишь за умышленные действия, связанные с фактическим использованием средств, которые должны были быть перечислены в бюджеты или государственные целевые фонды, на другие, отличающиеся от налогообложения цели (например, на удовлетворение разнообразных производственных потребностей хозяйствующего субъекта). При этом такие действия могут рассматриваться как злоупотребление служебным положением при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, которые в данном случае отсутствуют и на момент возбуждения уголовного дела не установлены. Так прокурором на момент возбуждения уголовного дела не установлен факт наличия средств, достаточных на уплату налогов на цели, отличающиеся от налогообложения и факт их расходования ОСОБА_2, а идет речь лишь о не перечислении средств в бюджет. Кроме того, с объективной стороны злоупотребление служебным положением признается преступлением при наличии трех специальных признаков в их совокупности: использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы; совершение такого деяния из корыстных побуждений или в других личных интересах или в интересах третьих лиц; причинение такими действиями существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины. С объективной стороны инкриминируемое моей подзащитной преступление якобы совершено ими в форме злоупотребления служебным положением, нанесшим существенный вред, под которым понимается о любое умышленное использование должностным лицом' вопреки интересам службы своих прав и возможностей, связанных с должностью. Злоупотребление служебным положением также предусматривает наличие взаимосвязи между служебным положением виновного и его поведением, которое выражается в незаконных действиях или бездеятельности. Должностное лицо при злоупотреблении в любой форме стремится воспользоваться своим служебным положением, которое предусматривает кап наличие предусмотренных законами и другими нормативно-правовыми актами полномочие (прав и обязанностей), так и наличие фактических возможностей, которые ему дает се авторитет должности (его общепризнанный вес, важность, влиятельность).

Словосочетание вопреки интересам службы предусматривает, что должностное лицо не желает считаться с возложенными на него законом или другим нормативно-правовым актом обязанностями, действует вопреки им, не обращает внимание на служебные интересы. Однако выплата заработной платы работникам, которая является обязанность руководителя предприятия  не может восприниматься  как действия, совершаемые вопреки интересам службы. Следовательно, признаков преступления и достаточные данных свидетельствующих об их наличии на момент возбуждения дела прокуроров собрано не было.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 жалобу поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении и отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Представитель Центральной межрайонной государственной налоговой инспекции Гриценко С.М. просит отказать в удовлетворении жалобы мотивируя это тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года было вынесено законно и есть все поводы и основания для возбуждения указанного уголовного дела.

В судебном заседании прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как доводы лица подавшего жалобу не незаконны и необоснованны, считает, что при возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года по факту злоупотребления директором КЖП –44 ОСОБА_2 служебным положением по ч.2 ст.364 УК Украины были соблюдены требования ст. ст.94,98 УПК Украины. В обжалуемом постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, сопоставив их с имеющимися в деле материалами послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются точные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При этом недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких –либо предположений или данных о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года № 3-РП /2003 года и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами  Украины  жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины), исходя из тех материалов, которые имелись на момент возбуждения уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось уведомление ЦМГНИ о результатах проверки инициируемой прокуратурой Саксаганского района г.Кривого Рога от 26.06.2011 года с актом проверки от 24.06.2011 года №5025/173/20283655 (л.д.7-12).

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04.06.2010 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»предусмотрено, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: были ли и имеются ли  на время возбуждения дела предусмотренные частью первой статьи 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления - ч.2 ст. 94 УПК Украины, законность источников получения этих данных; компетентное  ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок - статья 98 УПК Украины.

При этом основания возбуждения уголовного дела должны содержать два необходимых элемента: 1) наличие признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; 2) наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.

Под данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует понимать доказательства, которые указывают на то, что рассматриваемое деяние является общественно опасным, противоправным и уголовно-наказуемым.

Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие объекта и объективной стороны конкретного состава преступления).

Суд соглашается с адвокатом ОСОБА_1, что из обжалуемого постановления, материалов доследственной проверки и обстоятельств дела не усматривается наличие оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч.2 ст.364 УК Украины.  В обжалуемом постановлении указано, что директор КЖП - 44 ОСОБА_2,  в нарушение требований действовавшего ранее и действующего на сегодняшний день налогового законодательства Украины, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, вопреки интересам службы не выполняла свои налоговые обязательства, а именно: при выплате заработной платы работникам предприятия налог с доходов физических лиц удерживала, а в бюджет, в установленные законом сроки, не перечисляла, в результате чего на момент её увольнения в октябре 2009 года существовала задолженность перед бюджетом по указанному налогу в сумме 106 тыс. грн. Таким образом, в результате противоправных действий директора КЖП - 44 ОСОБА_2 государственному бюджету причинены тяжкие последствия в части не поступления своевременно и в полном объеме обязательного к уплате налога с доходов физических лиц в бюджет на вышеуказанную сумму.

Однако в обжалуемом постановлении не установлены все элементы  объективной стороны инкриминируемого деяния, в т.ч. период совершения преступления факт наличия и причины образования налогового долга и т.п.

Так, согласно п. 1.3 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее Закон), действовавшего на момент указанный в постановлении, налоговый долг (недоимка) это налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованное налогоплательщиком или согласованное в административном или судебном порядке, но не уплаченное в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства. Согласно п. 1.12 ст. 1 того же Закона исчерпывающий перечень контролирующих органов, под которыми понимается государственный орган, который в пределах его компетенции, определенной законодательством, осуществляет контроль за своевременность достоверностью,  полнотой  начисления  налогов  и  сборов  (обязательных платежей) погашением налоговых обязательств или налогового долга определяется статьей 2 данного Закона. Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона контролирующими органами является: 2.1.1) таможенные органы... 2.1.2) органы Пенсионного фонда Украины... 2.1.3) органы фонда общеобязательного государственного социального страхования...    2.1.4) налоговые органы относительно налогов и сборов (обязательных платежей), которые вносятся в бюджеты и государственные целевые фонды, кроме указанных в подпунктах 2.1.1-2.1.3 этого пункта. Согласно п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закона органами, уполномоченными осуществлять мероприятия по погашению налогового долга (дальше органы взыскания), являются исключительно налоговые органы, а также государственные исполнители в пределах их компетенции. Следовательно, основанием для определения наличия у любого предприятия, в т.ч. КЖП №44, налогового долга могли быть только сведения налоговых органов. Однако в обжалуемом постановлении такие данные отсутствуют, а указано, что событие преступления установлено в ходе проведения прокуратурой Саксаганского района г. Кривого Рога проверки соблюдения требований налогового законодательства Украины должностными лицами КЖП №44 в части полной и своевременной уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц (л.д.12). При этом не указано на основании чего определен налоговый долг и чем он подтверждается, имеется ли налоговый долг по сведениям налогового органа.  Безосновательной, также является ссылка в постановлении на нарушение ОСОБА_2 норм Налогового кодекса Украины, поскольку ее увольнение с должности директора КЖП №44 имело место в октябре 2009 г., т.е. до вступления указанного нормативного акта в силу, которое имело место с 01.01.2011 г., т.е. закону безосновательно придана обратная сила(л.д.42).

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления директором КЖП –44 ОСОБА_2 служебным положением по ч.2 ст.364 УК Украины было принято необоснованно, преждевременно, безосновательно и подлежит отмене.

           Руководствуясь ст. 94,97,98 , 236-7, 236-8  УПК  Украины, суд, -    

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога советника юстиции Чернова А.В. от 30.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления директором КЖП –44 ОСОБА_2 служебным положением по ч.2 ст.364 УК Украины –удовлетворить.

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога советника юстиции Чернова А.В. по факту злоупотребления директором КЖП –44 ОСОБА_2 служебным положением по ч.2 ст.364 УК Украины.

На постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления суда.

Судья                                                                                                                А.В. Ткаченко