3-522/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 червня 2011 р.           суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши                              у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, фізичної особи –підприємця, проживаючої АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі № 04-20-78-24  від 06 червня 2011р. вказано, «03.06.2011р. в смт. Магдалинівка під час проведення первинної вибіркової перевірки стану додержання законодавства про працю Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка є відповідальною особою за стан додержання законодавства про працю, встановлено ряд порушень трудового законодавства, а саме :  порушення вимог ст. 94 п. 4 КЗпП «Заробітна плата», підприємцем ОСОБА_1 при встановленні розміру оплати праці найманим працівникам не враховується складність виконуваної ними роботи та їх кваліфікації і при цьому їм встановлюєтся розмір мінімальної заробітної плати за просту некваліфіковану роботу,  чим нанесені матеріальні збитки працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що є грубим порушенням  трудового законодавства України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Стаття 256 ч. 1 КУпАП /Зміст протоку про адміністративне правопорушення/ вказує,                  що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце,           час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони                  є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою  в  протоколі про адміністративне правопорушення № 04-20-78-24 від 06 червня 2011р.  вказано про порушення ст. 94 п. 4 Кодексу Законів про працю, але дана стаття містить лише три частини.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за                      ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя                                                                                                                     М.І.  Соловйов