21.07.2011  року

2-345/2011

    Р І Ш Е Н Н Я

        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.07.2011 р.  Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого                                              - судді Калька О.С.,

при секретарі                                             - Обламський Ж.В.

позивача -                                                        ОСОБА_1

за участю представника відповідача              - Азізян Л.С., Хохулі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВК Девелопмент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, невиплати лікарняних, коштів на лікування, виплати середнього заробітку, порушення умов звільнення, зміни дати звільнення, стягнення моральної шкоди,   -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ВК Девелопмент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, невиплати лікарняних, коштів на лікування, виплати середнього заробітку, порушення умов звільнення, зміни дати звільнення, стягнення моральної шкоди.

          Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що працював оператором газофікованої котельні на підприємстві ВАТ «ВК «Девелопмент»з 01.11.2007 року по 02.11.2007 року. Однак при звільненні не було сплачено заробітну плату, а саме за роботу з 01.11.2007 року по 02.11.2007 року, за роботу понад нормові, зменшено нарахування лікарняних, зменшено розмір почасової ставки. Просить стягнути з відповідача несплачені кошти. Крім того стягнути 25000 грн. моральної шкоди та змінити дату звільнення на дату проведення остаточного розрахунку.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того послався на те, що працював в шкідливих умовах праці, що також не було враховано при обрахуванні заробітної праці.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В задоволенні позову просив відмовити.

          Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі приходить до наступного висновку.

          Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 з 1 листопада 2007 року працював в ВАТ «ВК «Девелопмент»»на посаді оператора газової котельні. 07.12.2007 року згідно наказу по ВАТ «ВК Девелопмент»від 07.12.2007 року №59-к позивач звільнений з роботи 07 грудня 2007 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

          В судовому засіданні позивач пояснив, що також підтверджується довідкою про заробітну плату (а.с.8), в період часу з 28.11.2007 року по 07.12.2007 року, він не працював у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю.

          Відповідно до положень ч.1 ст.47 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки зазначені в статті 116 КЗпП України.

          Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

          Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «ВК Девелопмент»про поновлення на роботі, створення належних умов праці та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.

          Згаданим рішенням Київського районного суду м. Полтави встановлено, що позивач в день звільнення не працював, але з»явився за місцем роботи, щоб принести на оплату листок непрацездатності. В цей час працівниками торговельного центру у м. Полтаві ВАТ «ВК Девелопмент»позивачу були надані для ознайомлення наказ від 07.12.2007 року №59-к про звільнення, письмове повідомлення про розмір нарахованих сум, що належать йому до виплати при звільненні, та надана трудова книжка з відповідними записами про роботу. Від одержання трудової книжки позивач відмовився, нічим не мотивуючи свою відмову. При цьому суд послався на відповідний акт від 07.12.2007 року, пояснення свідків та листи на адресу позивача ОСОБА_1 з вимогою негайно з»явитися для оформлення відповідних документів та отримання трудової книжки від 10.12.2007 року №3257/1, від 29.12.2007 року №3396, від 17.01.2008 року №134.

          Крім того згаданим рішенням встановлено, що відповідно до штатного розпису тарифна ставка оператора газової котельні складала 3 грн. 79 коп., що підтверджується довідкою ВАТ «ВК Девелопмент»від 05.08.2008 року №417 -405/88 –ГТ.

          Згідно табеля обліку робочого часу позивачем у листопаді 2007 року відпрацьовано 8 змін по 24 години, що становить за місяць 192 години, з яких відпрацьовано надурочно 12 годин. Виходячи з тарифної ставки 3 грн. 79 коп. за годину роботи, позивачу нараховано відповідачем заробітну плату у розмірі 776 грн. 32 коп. вірно, що підтверджується довідкою від 29.07.2008 року №74. Крім того, згідно вказаної довідки позивачу виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 2 календарних дні в сумі 55 грн. 16 коп. та допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 102 грн. 32 коп.

          Після відрахування з нарахованого заробітку позивача податків та обов»язкових платежів суми заробітку перераховані на картковий рахунок, що підтверджується випискою АКБ «Укрсоцбанк»про рух коштів на рахунку (а.с.5).

          Враховуючи наведене при ухваленні рішення  12 січня 2009 року суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням у відповідності до вимог чинного законодавства та про відсутність підстав для зобов»язання відповідача ВАТ «ВК Девелопмент»перерахувати  заробітну плату позивачу ОСОБА_1

          Приймаючи до уваги вимоги ст. ч.3 ст.61 ЦПК України та встановлені рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2009 року обставини щодо відсутності порушень вимог закону з боку відповідача при звільненні та обрахуванні заробітної плати, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

          Більш того, згідно листа Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації №04-1908 від 16.02.2011 року (а.с.47-48), як за раніше діючими списками так і за чинними списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, оператор газифікованої дахової котельні не мав та не має право на пільгове пенсійне забезпечення.

          Відповідно до ст.7 Закону України «Про відпустки»щорічна додаткова відпустка за роботу в шкідливих і важких умовах праці, надається працівникам, зайнятим на роботах, пов»язаних з негативним впливом на здоров»я шкідливих виробничих чинників за списком виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість працівників у яких дає право на щорічну додаткову відпустку, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17.11.1997 року №1290 професія оператор газифікованої дахової котельні указаним списком не передбачена.

          На підставі викладеного відсутні також і підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів на вішкодування моральної шкоди.

          В задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -     

В И Р І Ш И В :

            В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ВАТ «ВК Девелпмент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, невиплати лікарняних, коштів на лікування, виплати середнього заробітку, порушення умов звільнення, зміни дати звільнення, стягнення моральної шкоди відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом  подачі апеляційної скарги у 10-денний термін з дня проголошення рішення.  

Головуючий                                                                                О.С.Калько