Справа № 2п-505/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25.08.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді  -  Семерак І.О.

 при секретарі  -  Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Позов мотивує тим, що 05.09.2007 року відповідач на підставі розписки взяла у позивача в борг 20000 доларів США, що за курсом НБУ 5,05 грн. за один долар складало 101000 грн. і зобов'язалася повернути позивачу гроші до 05.12.2007 року про що нею власноручно написана розписка. У порушення умов договору відповідач за в казаний в договорі строк борг не повернула і на неодноразові вимоги позивача повернути борг в добровільному порядку відповідач не реагує.

Оскільки відповідач не виконує своїх зобов’язань за договором, і на даний час не повернула суму боргу, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу, з врахуванням курсу НБУ (7,6252 грн. за один долар) на день подання позову, яка становить 204500,39 грн., з яких 152504 грн. –основна сума боргу,  4515,94 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 32576,72 грн. –індекс інфляції простроченої суми, 14903,73 грн. –проценти від суми позики. Також просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 100000 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про  визнання розписки недійсною.

В зустрічному позові зазначає, що ОСОБА_1, яка діяла від імені своєї доньки ОСОБА_3 усно домовилась продати ОСОБА_4, який являється батьком ОСОБА_2, будинок, що належить ОСОБА_3Й, який розташований за адресою: місто АДРЕСА_1, загальною вартістю 200000 Євро.

Оскільки у ОСОБА_4 була відсутня така сума грошей та останній не міг отримати у банку одразу вищезазначеної суми кредиту, ОСОБА_1 погодилась на продаж 27/100 частини цього житлового будинку, лише за умови, що ОСОБА_2 надасть ОСОБА_1  розписку, про те, що нею було позичено у ОСОБА_1 20000 доларів США, а також усної домовленості, що ОСОБА_4 придбає іншу частину житлового будинку.

05 вересня 2007 року, ОСОБА_1, яка діяла від імені своєї доньки ОСОБА_3 на підставі довіреності, уклала договір купівлі–продажу згідно якого продала ОСОБА_4 належну ОСОБА_3 27/100 частину житлового будинку, що складається з квартири АДРЕСА_1

Зазначена частина житлового будинку була придбана ОСОБА_4 за кредитні кошти надані останньому банком «Райффайзен Банк Аваль».

Для того щоб виконати зобов'язання перед ОСОБА_1 щодо купівлі іншої частини будинку, ОСОБА_4 неодноразово звертався у банківські установи для отримання кредиту, однак йому було відмовлено.

ОСОБА_2 05 вересня 2007 року було підписано розписку, про те, що вона взяла від ОСОБА_1 20000 доларів США, які зобов'язувалася повернути до 05 грудня 2007 року.

Зазначає, така розписка є вдавана та безпідставна, оскільки грошову суму в розмірі 20000 доларів США вона від ОСОБА_1, згідно розписки, не отримувала та таких доказів не існує.

Враховуючі наведене ОСОБА_2 просить суд задовольнити її зустрічний позов та визнати розписку, видану нею ОСОБА_1 недійсною.

 В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 свій позов про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди підтримали в повному обсязі і просили суд його задовольнити, щодо зустрічного заперечили і просили суд залишити його без задоволення, оскільки такий є необґрунтований.

ОСОБА_2 судовому засіданні підтримала свій зустрічний позов і просила суд його задовольнити, щодо первісного позову ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди заперечила і просила суд у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд наступного висновку.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в  межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі розписки від 05.09.2007 року ОСОБА_2 зобов'язалася повернути ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20000 доларів США до 05.12.2007 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2, в порушення умов зобов’язання, не повернула позивачу суму боргу та на вимогу позивача про повернення боргу не реагує.

В силу вимог ст.ст. 525 та 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Крім того слід зазначити, що ст. 509 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов’язанні вправі вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок невиконання зобов’язання, станом на 01.06.2009р. за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, має заборгованість перед позивачем в сумі 189596,66 грн., з яких 152504 грн. –основна сума боргу,  4515,94 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 32576,72 грн. –індекс інфляції простроченої суми.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що розписка є вдавана та безпідставна, так як  грошову суму в розмірі 20000 доларів США вона від ОСОБА_1 не отримувала, суд вважає безпідставними, оскільки з розписки вбачається, що остання укладена в письмовій формі у присутності двох свідків, а також те, що ОСОБА_1 визнала факт підписання нею розписки щодо зобов’язання повернути ОСОБА_1 до 05.12.2009 року 20000 доларів США.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 204500,39 грн. підлягає до часткового задоволення на суму, з врахуванням курсу НБУ на день подачі позову, в розмірі 189596,66 гривень та відповідно  зустрічний позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  визнання розписки недійсною слід залишити без задоволення.

          Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, суд вважає, що така задоволенню не підлягає оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено факт спричинення їй моральних чи фізичних страждань діями ОСОБА_2   

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 також підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 1700 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційне забезпечення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 509, 526, 530, 533, 610, 625 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди –задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 189596 (сто вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто шість) гривень 66  коп.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем 1700 (одна тисяча сімсот) грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною          - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

                    Суддя                                                                                                      Семерак І.О.