Справа №2а-2899/2011р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            08 квітня 2011 року       

Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді  - Труханова Л.М.

при секретарі –Чикаленкової Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Шахтарська Донецької області Борисова Олега Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що  15.11.2011 року о 10.10.год, він рухався на автомобілі марки ВАЗ 2107 по вул. Леніна в м. Шахтарську Донецької області. Коли проїхав перехрестя на вул. Леніна, з правої сторони, в бік його руху, на автобусній зупинці, стояв автобус з якого виходили та входили пасажири. Сигналу про відправку автобуса з зупинки не було, тому він зменшив швидкість і продовжував рух. За його автомобілем рухався ще один автомобіль. Коли він під’їхав до автобусу , сигналу про намір водія автобуса рухатися не було. Він проїхав біля автобуса, ніхто нікому рухатися не заважав. Проїхав 100-150 метрів від автобуса, його зупинив інспектор ВДАЇ  і пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху, не дав переваги для руху автобусу, який знаходився на зупинці. Незважаючи на його заперечення, інспектор склав протокол, та виніс постанову про порушення ним п. 17.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122ч2 КУпАП, у розмірі штрафу 425грн. Вину свою в скоєнні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, вважає що постанова складена у порушенні ст.ст. 251,280,283,284,287-289 КУпАП. Просить визнати дії відповідача неправомірним та  скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження по справі.

               Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглядати справу у  його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Суд вважає можливими  розглянути справи у відсутність сторін за належними у справі доказами.

          Дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

          Згідно протоколу інспектора ІДПС ВДАЇ м. Шахтарська АН1 № 318720 від 15.02.2011року, позивач ОСОБА_1 15.02.2011 року о 10.12 год в м. Шахтарську  по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, приближаючись до  автобуса, який розпочинав рух з назначеної зупинки, не надав йому перевагу у русі, чим порушив п. 17.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122ч2КУпАП.

          Відповідно до постанови серії АН № 846231 від 15.02.2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ст.. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема,  за недодержання водіями розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно п. 17.4.Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., у населених пунктах, наближаючись до автобуса, тролейбуса, мікроавтобуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному  «кармані», водії інших транспортних засобів зобов’язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.   

          Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.

Згідно ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши обставини справи і надані докази в їх сукупності, виходячи з вимог ст..71 ч.1 КАС України, суд приходить до висновку, що доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КупАП, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності,  суду відповідачем не надано і в судовому засідання добуто не було.

Так, в порушення ст.. 251, 280 КУпАП відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності достовірно не встановив, чи  дійсно мало місце дане правопорушення, ніяких доказів, підтверджуючих факт правопорушення відповідачем не надано.

Також суд, вважає, що при накладанні на позивача адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 грн  були порушені і вимоги ст.. 33 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є неправомірними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

          На підставі вищевикладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. 9,14-1, 33, 122, 247,280КУпАП, п.17.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.,  ст.. ..2,7,11,12,14,71,159,161,162, 171 КАС України, суд

          ПОСТАНОВИВ:          

                    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Шахтарська Донецької області Борисова Олега Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

          Визнати неправомірними дії інспектора ІДПС ВДАЇ м. Шахтарська Донецької області Борисова Олега Вікторовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 2 КУпАП у вигляду штрафу в сумі 425 грн.

            Постанову інспектора інспектора ІДПС ВДАЇ м. Шахтарська Донецької області Борисова Олега Вікторовича, АН № 846231 від 15.02.2011 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 2 КУпАП у вигляду штрафу в сумі 425 грн. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: